Democratia retelelor sociale

Nu stiu cum vi se pare voua, insa sistemul de reputatie de la cele mai mari retele sociale (facebook, twitter, linkedin, soundcloud, youtube, pinterest, instagram, etc) are un defect, dupa parerea mea.
Sunt vreo 3 elemente care influenteaza sistemul de reputatie:

  • numarul de followers
  • numarul de shares
  • numarul de likes

Acum, fiecare retea sociala are particularitatile ei, insa in general utilizatorii nu au limite in a da like-uri, share sau follow.
Exista unele limite cu praguri aproape imposibil de atins in mod normal, daca nu ai vrea sa manipulezi sistemul de reputatie cumva.
Exemple:

  • daca te pui pe butonat poti da 2000 de likeuri pe zi
  • poti da share la alte 2000 de postari
  • poti incepe sa urmaresti 2000 de utilizatori intr-o singura zi (desi aici pot fi niste limite)

Practic astea au dat nastere botilor si trolilor.
De exemplu prin 2017 a fost descoperita o retea de 350.000 de boti Star Wars.

O alta chestie care nu mi se pare corecta este sistemul de reactii.
La Facebook ai doar :+1: nu si :-1:
YouTube e mai cinstit la partea asta.

Apropo de asta, interesant mi s-ar parea sa vad si parerile negative fata de unii utilizatori.
Din punctul de vedere al retelelor sociale toti utilizatorii sunt fie buni, fie neutri, dar niciunul villain :supervillain: Desi stim bine ca unii sunt vazuti negativ de foarte multi utilizatori.
A fi villain nu inseamna neaparat ca cineva e detestat, ci mai degraba controversat.

Revenind la partea de democratie, ce mi se pare mie corupt la sistemul de reputatie este atribuirea likeurilor.
De exemplu, 10 utilizatori pot da fiecare like intr-o zi la 450 de postari, in timp ce alti 90 de utilizatori pot da fiecare like la 50 de postari. Desi fiecare group a dat like de 4500 de ori, grupul mai mic are o influenta mai mare.
Lasand de-o parte botii si trolii, numarul de like-uri date de o persoana este corelata cu nivelul de incitare, iar de cele mai multe ori ratiunea nu indeamna la a da like.
Astfel ca like-urile isi confirma denumirea de “reactii”.
Problema cu incitarea media este ca likeurile nu sunt rationale, ci emotionale.
Si asa ajung sa se faca manipulari politice, anti-vaccin, rasiste sau xenofobe.
Manipularile astea, din punctul meu de vedere, sunt pornite din motive rationale, in general.

Sunt curios ce pareri aveti.
Si daca ati schimba ceva la sistemul de reputatie al retelelor sociale, ce ar fi?

Like-urile iti dau senzatia (mai mult sau mai putin) de validare. Indiferent de platforma, fie ca vorbim de Facebook, Instagram, Reddit sau chiar acest forum.

Sunt contributii likeable fara substanta, dar si cu substanta pe care nu le baga nimeni in seama.

Instagram a ascuns like-urile de la poze. Doar cel care le-a postat, le poate vedea.

Daca ar fi sa schimb ceva, as afisa like-urile daca ar fi peste un anumit prag. Ca pe Reddit. Ca sa nu influenteze contributia.

1 Like

La fel este și pe forum, iar modul ăsta de funcționare încurajează discuțiile.

Dacă ar exista un buton de down vote și ai primi câteva voturi negative pentru textul scris de tine, nu ai vrea să știi de ce le-ai primit? A deranjat pe cineva modul în care ai expus problema? A deranjat problema în sine? Altceva? :slight_smile:


În rest… nu știu ce să zic. Cum faci diferența dnitre un troll și un utilizator cu o grămadă de timp liber? Chiar și pe forum am avut utilizatori care dădeau +1 la absolut orice comentariu, al oricui, indiferent de conținut.

Manipulările s-ar putea să fie făcute altfel, nu prin like-uri (ads, retargeting).

1 Like

Da. Reddit tinde să semene mai mult cu modelul de forum decât cu cel de rețea socială.

Pe mine mă amuză treaba asta pe stackoverflow, când se supără oamenii că au primit downvote și nu știu de ce și de la cine.
La Facebook lipsa downvotului determină comentariile contrare și reacțiile opuse.
De exemplu când nu poți da o reacție de nemulțumire la ceva serios, dai un :smiley:
Asta face să scadă un pic valoarea conținutului.
Nu pentru că alții vor crede ce vrei tu, ci pentru că la postarea respectivă există participanți troli.

1 Like

Uite, Hackernews are un sistem interesant:

  • Când îți faci cont nu poți face nimic altceva decât să comentezi
  • După ce strângi un minimum de karma poți să votezi :+1:
  • După ce mai strângi niște karma, poți să dai și :-1:
  • Și mai mult karma poți să dai un flag :triangular_flag_on_post:

Și tot așa. Cu cât te implici mai mult în comunitate, cu atât ai o influență mai mare în comunitate.


Discourse - deci și DevForum - cred că implementează cum trebuie conceptul de comunitate, pentru că există patru Trust Levels, iar în funcție de level-ul în care ești ai anumite „perks”:

  • level 0 (utilizatorii noi) nu pot trimite mesaje, nu pot posta mai mult de 1-2 link-uri într-un mesaj etc
  • :heart: acordat unui comentariu cântărește mai mult când vine de la un Level 3/4 (unul dintre criteriile în baza căruia crești Trust Level este numărul de Like-uri primite, dar un like primit de la level 4 cântărește 2 x Level 1 parcă)
  • :white_flag: acordat unui comentariu este tratat diferit în funcție de la cine vine. E.g. un singur flag de la Level 1-2 nu are prea mare impact, dar un flag de la level 3+ ascunde comentariul direct
  • level 2+ pot ignora utilizatori, își pot edita propriile comentarii pentru o perioadă mai lungă

șamd.


Referitor la voturi negative:

2 Likes

O problema similara exista si cu GitHub.
Followers, forks, stars.

Nu ar trebui sa ma plang :stuck_out_tongue: dar cand kelseyhightower/nocode: The best way to write secure and reliable applications. Write nothing; deploy nowhere. (github.com) are mai multe star-uri decat proiecte incomparabil mai serioase…

1 Like