Despre ChatGPT. Oare unde va ajunge?

Dacă o iei așa, generic, (mai) nimic nu ar fi common-sense, pentru că într-un fel sau altul toți suntem ignoranți când ne comparăm random cu alți oameni.

Dar aici e o “bulă”, doi linuxiști bătrâni conversând despre finețurile linkeditării statice, când la un moment dat unul dintre ei dă în demență și uită că lumea Linux se împarte în două chestii mari și late: este lumea rpm-based și lumea deb-based. O chestie pe care o simți din rărunchi și te zgârie instant pe ochi când citești că CentOS și Ubuntu își au originea ambele în Debian.

În opinia mea, “common-sense” este acel feeling de wrong sau right pe care îl simți organic înainte să raționalizezi de ce este greșit sau corect.

Sunt curios când, dacă și cum se va reuși să se simuleze în IA acest tip de “simț” greu de cuantificat.

Toate distributiile pe care le-am folosit erau bazate pe Debian(Knoppix, Ubuntu, Kubuntu elementaryOS, ceea ce e fain pachetele sunt aceleas, si managerul de pachete), inclusiv ChromeOS care era bazat pe Ubuntu, de care am citit ca s-a mutat pe Gentoo, ca fapt divers Debian si RedHat sunt de o seama, ambele au fost infiintate in 1993, deci au 30 de ani, singura diferenta e ca Red Hat a devenit comercial, in timp ce Debian a fost intretinuta de comunitate.

Bard evolueaza, desi mi se pare mai slabut decat ChatGPT, din ce am testat, Google este o companie mare ma astept sa recupereze.

Today we’re launching Bard Extensions in English, a completely new way to interact and collaborate with Bard. With Extensions, Bard can find and show you relevant information from the Google tools you use every day — like Gmail, Docs, Drive, Google Maps, YouTube, and Google Flights and hotels — even when the information you need is across multiple apps and services.

DALL-E 3 e pregatit sa fie inclus in ChatGPT PLUS.
Din ce poze am vazut se pare ca degetele oamenilor sunt okay :smiley:

Introducing DALL-E

Mie mi se pare ca ChatGPT si Bard sta mai bine pe logica si argumentare decat majoritatea oamenilor, mai are halucinatii CharGPT care se vor rezolva in timp, deocamdata nu am sesizat halucinatii in Bard, o avea si el dar sunt working in progress.

Nice, stie si sa scrie litere corect.

1 Like

Bard nu are halucinatii ca ChatGPT, insa cateodata se incapataneaza sa nu raspunda si nu spune de ce.
Dar am dedus eu ca unele subiecte sensibile nu vrea sa le discute.

Cat despre ChatGPT , e posibil ca la un moment dat sa devina o noua forma de entertainment.
Ceva ce inca nu putem sa definim. Inca ii lipseste partea de socializare, dar e timp si pentru asta.

Cine ar fi zis? (hint: eu).

Ar fi interesant un thread de comparatie Bard vs ChatGPT, dar sa mai treaca ceva timp.

M-am intrebat cum ar fi Alexa cu ChatGPT, se pare ca ChatGPT evolueaza:

Discutia pe Hacker News:

https://twitter.com/OpenAI/status/1706280635055353929

hr-firefox

Am vazut ca poti uploada imagini in Bard si sa le analizezi.

hr-firefox

chat gpt

https://twitter.com/BogdanBujdea/status/1706626320824680455

L-am intrebat ceva pe Bard, iar apoi am intrebat pe ChatGPT ce parere are despre Bard.
In prealabil i-am spus lui ChatGPT ca si Bard este tot un bot ca si el.

Here’s an evaluation of the response:

Pros:

Clarity: Bard’s response is straightforward and leaves no ambiguity regarding its position on the conflict.

Specifics: The response provides specific examples of alleged wrongdoing, including war crimes, which can help users understand the gravity of the situation.

Cons:

Lack of Nuance: While the response is clear, it lacks nuance or a balanced perspective. Geopolitical conflicts often have complex histories and multiple viewpoints, and some users might expect a more neutral or balanced response.

Potential for Bias: The response takes a strong position, which could be seen as biased. It’s important for AI chatbots to provide information objectively and avoid taking sides.

Limited Context: The response doesn’t delve into the historical context or the complexities of the conflict, which could leave some users wanting a more comprehensive explanation.

Ce imi place la Bard este ca are pozitii clare, nu lasa loc de interpretari.
Circula gluma cu ChatGPT care spunea ca “da, poti topi un ou”. In algoritmii lui probabil ca lasa loc de interpretare ca si prajitul e un fel de topire.

Microsoft integreaza Copilot in toate produsele pe care le au.

According to Satya, Copilot is essentially a new category of computing.

“This is as significant as the PC was to the ’80s, the Web in the ’90s, mobile in the 2000s, cloud in the 2010s. Just like you boot up an operating system to access applications or use a browser to navigate websites, you will involve a Copilot to do all these activities and more.”Satya Nadella

New updates:
S-a modificat cutoff date
image


Browsing-ul si Advanced Data Analysis (file upload) vine deja default.

si eu cred ca chatgpt este fumat deja…bard si chiar bing sunt peste el cu doua clase acum. (nu vorbesc despre implementarile particularizate ca nu stiu situatia, acolo e posibil sa aiba deja o felie mare din piata)

Problema mea e ca e foarte scump și încet când vrei ceva mai serios cu API.

Interfața lor e un demo, când faci o aplicație bazată pe un prompt specific devine rapid 100$ pe 100 de fisiere si ia o zi. Mai bine scrii direct codemod în loc să folosești gpt pentru refactoring. Eventual Sonarqube în loc de interpretare de cod.

Plus că nu e precis, mai ai de muncă după ce își face treaba.

Fix la asta lucrez acum, ai dreptate dar devine din ce în ce mai OK. Acum sunt la GPT-4 cu tier 3 și merge foarte OK.

A durat până am proiectat corect prompturile, am făcut niște clase care treptat îl construiesc, așteaptă răspuns, reconstruiește, le pun în queue (laravel) să colecteze informație și apoi iar fac alt prompt și la final iese ce trebuie.

Dar la început da, era foarte limitat acum 3 luni când am început cu el.

2 Likes

Claude 2.1 are 200k window token, 8$ 1mil token (prompt) si 24$ token (response).

Nu am încercat, dar aș fi curios să văd cum merge.
De la Anthropic spune că halucinează mai puțin.

The “attack” that worked was so simple, the researchers even called it “silly” in their blog post: They just asked ChatGPT to repeat the word “poem” forever.

They found that, after repeating “poem” hundreds of times, the chatbot would eventually “diverge,” or leave behind its standard dialogue style and start spitting out nonsensical phrases. When the researchers repeated the trick and looked at the chatbot’s output (after the many, many “poems”), they began to see content that was straight from ChatGPT’s training data

1 Like