Încălzirea globală și unități de măsură

Internet
1

Sistemul international e cu Kelvin, si are Celsius agreeat. Astea fiind unitati de masura a temperaturii, si nu a pseudo temperaturii, ultima fiind afisata in pagina aia.

Fahrenheit nu e agreeat, dar e folosit de grupari cargo cultiste pentru a exagera pseudo incalzirea. Suna mai bine cand pui numerologie cu valoare numeric mai mare.

  1. Corelatia nu inseamna cauzalitate. https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation
  2. Valorile masurate sau pseudo masurate, fara bare de eroare sunt fara sens.
    https://youtu.be/X9c0MRooBzQ?t=269
  3. Comparatia intre valori obtinute printr-o metoda cu altele obtinute prin alta metoda poate fi pseudo stiinta curata. Pseudo temperatura de la 1800toamna a fost obtinuta printr-o esantionare de convenienta extrem de barbara si pseudo stiintifica. Nu ca astea de acum nu sunt obtinute tot prin metode statistice invalide si anti-fizice, dar macar fraierii creduli pot sa pice. Pana si cei mai fraieri dintre fraieri pot avea o surpriza cand afla cum era la 1800toamna. Ce-ar fi sa pui un grafic cu prezenta statiilor meteo la 1800toamna vs cele actuale? Asa, ca sa se prinda fraierestenii cum se compara perele cu broaste.
5 Likes
2

Am tot văzut că aduci treaba asta de încălzire globală în discuție mai mult sau mai puțin off-topic. Mereu cu atacuri la una sau alta din ideile ridicate de articol / video / tema postată de om ptr feedback.

Care-i faza totuși? Nu “crezi” că încălzirea globală se întâmplă? Nu crezi că are cauze umane? Sau consideri că studiile astea sunt “bad science” si concluzie trag e aiurea? Sau ai boala pe tot domeniul de “climate science” indiferent de calitatea metodelor (cum ai pe psihologie, din cate am inferat)?

Majoritatea oamenilor nu au pregătirea sa analizeze rezultatul unui studiu din asta, daremite a întregii literaturi etc. Așa că ne luam după “consensul științific”, mereu raportat ca existând și aproape unanim. Că sa nu mai zic de cel industrial și politic. Eg, daca până și China consideră că poluarea și schimbările climatice sunt reale și își schimbă politicile economice și sociale în sensul asta, trebuie sa fie ceva acolo for real - chiar sa fie milioane din cei mai inteligenți oameni de pe planeta in eroare? (bine multe grupuri de oameni credeau multe lucruri tâmpite de-a lungul timpului - dar mai rar puneau jumătate din regat pe decizia Pământul este plat vs rotund). Așa că sunt curios care-i o părere mai avizată in legătură cu asta.

3 Likes
3

Tu crezi ca clima se schimba din cauza unui singur factor? Crezi ca are o singura cauza? Crezi ca nu exista variatii spontane, orice se intampla are drept cauza CAUZA unica? Crezi ca metoda stiintifica poate fi relaxata astfel incat si Mein Kampf sa fie stiinta?

Crezi ca un model ‘stiintific’ poate face prognoza pe 100 de ani defecand imprastiat pe ramuri intregi ale stiintei? Am pus recent pe-aici un program care a facut vreo 90000 de dolari fiind o mizerie din punct de vedere stiintific (cu ‘rezolvarea’ ecuatiilor Navier-Stokes la misto), realizezi ca fata de un model climatic, gunoiul ala e ‘stiinta exacta’? Cum rezolva aia ecuatiile in modelele climatice fac cacatul sa para aur prin comparatie… grid de ordinul 100 km, vreo 10 nivele pe verticala, cacat curat.

Cat despre consensul ‘stiintific’, apelul la autoritate combinat cu apelul la gramada e o metoda ilogica de argumentare, fiind nu stiintific, ci anti-stiintific. Plus ca habar nu ai care e ‘consensul’ ala. Uite, iti pun un link la un articol si te invit sa gandesti si singur, poate te prinzi. Anticipand: oamenii au o influenta asupra climatului, precum au si o gramada de alte lucruri. Asta e afirmatia mea, necuantificata. Acest cuvant e cheie, va trebui sa-l folosesti ca sa-ti pice fisa. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024 Trebuie mentionat ca primul autor e psiholog, adica nu-i ajunge sa-si bata joc de propria pseudo-stiinta, pozeaza in expert si in climatologie. Al doilea e ceva istoric. Etc… asa, ca sa fii avertizat. Lectura placuta. Ca sa te ajut, tabela 2, ‘Explicit endorsement without quantification’, si mai rau ‘Implicit endorsement’. Foarte pe scurt, conform ‘logicii’ aleia, intru la consens conform afirmatiei anterioare, asa ca daca te contrazici cu mine, dai in fabrici si uzine, sau vorba lor, esti ‘denier’.

Ti-a picat fisa?

Si o cireasa pe tort, un articol recent care a generat multe urlete pseudo stiintifice pe bloguri: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full

LE: Ma gandesc ca nu toti o sa se prinda de referinta cu Mein Kampf, asa ca las asta aici:


Nu e doar psihologia si climatologia. Exista o gramada de ‘stiinte’ cargo cult http://calteches.library.caltech.edu/51/2/CargoCult.htm care incearca sa beneficieze de succesul stiintei, batandu-si joc de metoda.
1 Like
4

Evolutia climei tine atat de schimbarile normale, naturale cat si de activitatea umana, dar toata isteria asta este facuta fix pentru a face bani, de exemplu cum face colegul. In rest GG @Zoli_Szogyenyi e fix ce trebuie.

2 Likes
5

Iar hicler? (https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law)

image

1 Like
6

Vezi ca nu se aplica. Nu a fost facuta o comparatie. Pur si simplu s-a acceptat spre publicare :slight_smile: Stiintifica. Peer review & shit.

Pur si simplu te blochezi cand afli ce au reusit aia sa submita pe post de ‘articol stiintific’. https://youtu.be/kVk9a5Jcd1k Poti ghici ce s-a intamplat ulterior cu autorii?

7

Datele alea sunt puse doar ca sa fie ceva acolo. Sa nu fie goala tema. :facepalm:

2 Likes
8

Datele alea (si nu altele) sunt mijloace specifice de propaganda. Nelipsitul CO2, gheata Arctica care se topeste ‘catastrofal’, dar nu si pseudo-temperatura Arctica, pentru ca poate se prinde fraieresteanul ca nu e pseudo-incalzirea cum se predica. http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Ce te faci daca da click pe 1958? Dar daca compara cu 2012 cand a fost record de ‘topire’ si observa ca vara a fost ceva mai frig decat in perioade cand a fost mult mai multa gheata? Nu mai pusca cu religia incalzismului global catastrofal provocat de om, nu?

PS Pentru cine e curios ce s-a intamplat in anul ‘record’ respectiv, au fost niste furtuni care au carat gheata din zona, in locuri mai calde.

9

E și asta un factor. Dar cumva e mai probabil în direcția cealaltă. Adică pe de o parte ai industria auto, industria extractivă și energetica, țări pentru care industriile astea sunt cruciale, OPEC, etc. Pe de altă parte ai industria energiei alternative, oameni de știință, și creatori de teme de site-uri.

Fiecare are un motiv daca e sa ii iei la bani mărunți, dar dacă ar fi sa pariez care grup face parte din Illuminati …

10

Nu apreciez atacurile personale din mesaj. Ne jucam frumos sau nu ne jucam defel :slight_smile: Ditto pentru alte înjurături și scatologie din mesaj. Folosite corect sunt de aur. Puse aiurea reduc mult din mesaj și reflectă prost asupra autorului. Let’s keep it family friendly.

Înca o data, nu îmi e clar ce vrei sa zici. E ca și cum eu te întreb ce mîncare ai mîncat aseară, iar tu îmi zici că nu a avut ouă, nu a avut cartofi, roșiile nu sunt legume, etc.

Înțeleg că e o groaza de “bad science” in general, cu distribuție variată pe domenii. Tu zici de psihologie și climatologie. Dar până și fizicienii au string theory and friends, destul de aprig criticate că nonstintifice. Mai e și publish or perish, replication crysis, greșeli, salariile mici. E o minune că progresăm cu înțelegerea lumii naturale. Și nu înseamnă că domeniul că atare și toți din el nu sunt utile, nu au modele și înțelegeri ale lumii valide, etc Sau că sunt pline de șarlatani care … nu e clar ce? Plus ai dat link la doua articole. Pare cherry picking. O sa întrebe dacă ai și din Nature vreun articol, dar e appeal to authority …

Înțeleg și că vremea nu-i așa de simpla că “faci X, iese Y”. Dar din cate am citit - și din nou nu am timp sa citesc nimic științific din domeniu - problema nu e pusa la modul de "sunt schimbări în vreme deci oamenii le fac’, ci la modul “sunt schimbări extraordinare in vreme (o colecție de parametrii și planetei de la temperatura medie anuala, la nivelul marii, frecventa și puterea uraganelor, nivelul e gheata de la poli, etc), care nu sunt explicabile prin alte mijloace (variații de orbita, erupții vulcanice, activitate solară), dar sunt prin efectul gazelor de seră”. Daca e rau, gen orașe inundate, deșertificare în Africa, sau bine, gen deschiderea tranzitului Arctic tot anul, castiguri de teren agricol in zonele nordice, și pentru cine implicit e chiar o altă discuție.
Again, om simplu - am citit niste articole, pagini de Wiki, siteul NASA, am văzut că au link la alte articole, am tins să-i cred. N-am citit paper-urile, n-am stat să-i verific la parametrii modelului, n-am rulat codul pe local, etc. De asta te și întreb explicit unde vezi problema, și ce anume vrei sa vezi că sa zici că ceva e ok.

Otoh, wrt modelul cu 100km. Un search rapid arata că cele mai bune modele meteo au o rezoluție se 12km (global), cu un step de 1 ora. Și prezic in jur de o săptămână. No data on height resolution. In orice caz le trebuie calculatoare din alea cu nume că sa fie calculate, și în final nu sunt 100% precise.
Mă gândesc că pentru o simulare de aceiași natura dar cu un orizont de 100 de ani, 100km e rezonabil. Again, simple man, educated guess
Dar din nou, nu ai argumentat de ce e un model proast, ci doar ai zis că e. Așa că presupun că rezoluția prea mare te-a deranjat

2 Likes
11

Man, o iei pe arătură (și măcar de-ar fi prima dată…) cu cherry picking aiurea. Ce legătură are toată povestea ta în contextul ăsta, de prezentare a unei teme de html?

@Zoli_Szogyenyi îți recomand să modifici tema și să pui doar informații despre cireșe. :troll:

Pseudo-temperatura, așa cum a fost gândită la 1800, se poate converti în Kelvin sau Celsius. Dacă spui 60°F, cu puțină matematică poți converti în orice.

Americanii sunt ceva mai… deosebiți la unitățile de măsură dar la temperatură au mai mult sens gradele Fahrenheit din simplul motiv că… sunt mai exacte pentru utilizarea de zi cu zi.

În plus, dacă vrei să strângi fonduri, nu te adresezi pe limba celor de la care aștepți bani?

Atunci când te duci la piață nu ceri 9.8N ceapă, ceri un kil, că vrei să te înțeleagă vânzătorul. Nu?

3 Likes
12

Or fi avand si fizicienii string theory & friends, dar macar se dezvolta unele ramuri ale matematicii care pot fi folositoare si pentru altceva. De exemplu, teoria campului conform care a ajuns sa fie folosita si in materie condensata & fizica statistica.
Dar ce au fizicienii nu vine cu pretentia ca are salvari magice cu plata de indulgente de mii de miliarde.

Corect, dar asta nu e o scuza. Deloc.

Recunosti ca nu citesti literatura de specialitate, si apoi vii cu o serie de afirmatii care sunt in buna parte false. Schimbarile cu nivelul marii sunt mici (cauta Meltwater Pulse 1A pentru comparatie) si continua cam asa de multa vreme, “polii” pana la urma e la singular, ca polul sud refuza sa se alinieze cu dogma religioasa, frecventa si puterea uraganelor e si aia o afirmatie fara suport empiric, se vede ca-ti iei informatiile din presa. Vezi ca jurnalistii stiu mai putin chiar decat tine pe domeniu, si mai sunt si dorenici de catastrofism, ca vinde.

Asta e un apel la ignoranta, care e o eroare de logica. Dar daca tii neaparat la o explicatie posibila, ia de-aici: http://eaps4.mit.edu/research/Lorenz/Chaos_spontaneous_greenhouse_1991.pdf Se numesc ‘variatii spontane’. Autorul e unul dintre parintii teoriei haosului si valoarea a ce a facut el pentru siinta e egala cu tot ce-au facut toti climatologii impreuna. Inmultit cu 10^23.

Daca nu treci dincolo de niste pagini de propaganda, normal ca tinzi sa le crezi. De-aia sunt facute. NASA are nevoie de fonduri. Modelele climatice care sunt din fonduri publice au codul sursa disponibil. Cei care au o pregatire pe dezvoltarea de software ar trebui sa fie capabili sa se uite pe acolo si sa inteleaga cate ceva. Astia cu facultate de exemplu au facut o materie pe numele ei ‘Metode Numerice’. Ar trebui sa fie capabili sa faca o analiza a erorilor, sa se prinda ca nu-i tocmai ok sa faci conversii inainte si inapoi la nesfasit intre unitati de masura la fiecare pas, sa observe ca exista niste parametri scosi din burta in cod ca sa nu ‘explodeze’ (0.95 fiind ceva comun, ca sa nu se treaca peste unitate), sau macar sa fie capabili sa citeasca documentatia si sa afle ca un model climatic poate sa crape ne-fizic dupa cativa ani de pseudo-simulare, cu viteze ale vantului (tipic in zone polare, din cauza gridului) de tipul science-fiction (probabil putand ajunge si la viteze hipersonice daca ar fi lasate sa evolueze). Sau sa vada prin cod ca se ajunge in anumite situatii la umiditate negativa si sa stie un pic de fizica.

Confunzi modelele climatice cu cele meteo. Cele climatice ar trebui ele sa simuleze si vremea, dar trebuie sa simuleze mult mai mult. De exemplu, biosfera. Conteaza si aia. Plus ca nu trebuie sa o faca pe 10 zile, ci sute de ani, cum se lauda climastrologii.
Ca urmare, trebuie sa faca rabat la dimensiunea gridului si a pasului. Nu ca 12 km ar fi mai bun, e aproape de acelasi ordin de marime si foarte departe de micro-scala Kolmogorov, scala mult, mult prea mare pentru a simula corect efecte super importante cum ar fi evaporarea, convectia, norii… Treaba e ca in modelele pentru vreme, erorile numerice nici macar nu sunt cele care termina predictia, ci sunt exponentii Lyapunov care explodeaza eroarea initiala (cele numerice fiind doar cirese suplimentare). A, se intampla exact la fel si in cele climatice, doar ca climastrologii nu recunosc. Rezultatele sunt rahat pe bat dupa vreo 10 zile de simulare.

Tu numesti chestia asta ‘educated guess’? Poti prezice pe termen mai lung cu grid mai prost? :slight_smile: Serios? Lasand la o parte asta: Chaos in low-dimensional Competitive Lotka–Volterra models | Computational Physics realizezi ca au de rezolvat niste ecuatii neliniare si ca ar fi trebuit sa afli de la metodele alea numerice mentionate mai sus cum e cu solutia si pasul & dimensiunea gridului?

1 Like
13

Tema nu e doar asa, o tema la modul generic. Are un anume scop.
Iar daca incerci sa fraieresti pe cineva cu ‘stiinta’, macar sa imiti ceva mai bine.

PS Kilogramul face parte din SI. E chiar in unitatile de baza, spre deosebire de Newton, care e unitate derivata.

14

Mă bucur că ai înțeles esențialul. Fac pariu că ești sufletul petrecerilor.

Fără legătură:

Pari un om inteligent.

Spun că pari pentru că majoritatea chestiilor de care pomenești (și aici și în alte discuții) sunt la un alt nivel față de ce știu eu, ergo nu pot verifica acuratețea spuselor tale (fără a investi enorm de mult timp în treaba asta), deci plecăm cu prezumția asta, că ești un om inteligent.

(în plus, oamenii de pe DevForum oricum sunt inteligenți, deci nu mă aștept să faci tu notă discordantă)

Eh, problema neînțeleasă de mine este următoarea: cum se face că un om inteligent eșuează pur și simplu să extragă o idee dintr-un text și face cherry picking pe chestii… uhm… irelevante. Case and point, @Zoli_Szogyenyi a prezentat un layout iar discuțiile au ajuns la… acuratețea modelelor meteo?

3 Likes
15

Daca tie ti se pare o chestie irelevanta, mie nu mi se pare.
Tema aia a fost fabricata cu scopul de a fi folosita in propaganda pseudo-stiintifica.
Acest lucru nu este deloc irelevant, ci un fapt esential.
Acea propaganda dauneaza enorm stiintei.

Iar folosirea unitatilor de masura (din SI sau nu) in cazuri in care nu e vorba deloc de masura sau de o marime fizica e de porc si esential. https://www.rossmckitrick.com/uploads/4/8/0/8/4808045/globtemp.jnet.pdf

16

citation needed

2 Likes
17

Deci stai. STAI! Tu combați unele studii cu alte studii? De ce aș avea încredere în linkul tău?

Nici eu nu cred că încălzirea globală există; e doar o coincidență nefericită faptul că în fiecare an din ultimii 10-15 ani este „cea mai caldă vară” și că în fiecare an se ating recorduri de temperaturi extreme.

1 Like
18

Pentru ca poti afla definitia temperaturii (aia fizica) dintr-o carte care trateaza termodinamica (sau si fizica statistica) si pentru ca poti sa gandesti. Sper.

Si cu ocazia asta poate afli si ce-i aia ‘caldura’. Hint: nu e ca in ‘cea mai calda vara’.

Cat despre recorduri, daca ai la dispozitie o gramada de date, prin p-hacking se pot obtine recorduri peste recorduri, dar subiectul nu e ‘recordul’, ci daca e catastrofal si chiar cauzat de catre om. Sesizezi nuanta?

19

Chiar vrei ceva Biblie pe tema asta?

20

Un ad hominem la timpul lui face cât zece argumente. Kudos.

În momentul în care susții peste tot că studiile sunt (în majoritate) țepe, cum poți veni cu recomandări de cărți/studii? Nu sesizezi că te-ai blocat într-un paradox? :smiley:

Unde tragem linie și spunem „studiul ăsta e corect”? (mai ales dacă cititorul este un Average Joe, care nu are timp - sau motivație! - să aprofundeze și să investească sute de ore pe un domeniu)

1 Like