Încălzirea globală și unități de măsură

Pentru ca poti afla definitia temperaturii (aia fizica) dintr-o carte care trateaza termodinamica (sau si fizica statistica) si pentru ca poti sa gandesti. Sper.

Si cu ocazia asta poate afli si ce-i aia ‘caldura’. Hint: nu e ca in ‘cea mai calda vara’.

Cat despre recorduri, daca ai la dispozitie o gramada de date, prin p-hacking se pot obtine recorduri peste recorduri, dar subiectul nu e ‘recordul’, ci daca e catastrofal si chiar cauzat de catre om. Sesizezi nuanta?

Chiar vrei ceva Biblie pe tema asta?

Un ad hominem la timpul lui face cât zece argumente. Kudos.

În momentul în care susții peste tot că studiile sunt (în majoritate) țepe, cum poți veni cu recomandări de cărți/studii? Nu sesizezi că te-ai blocat într-un paradox? :smiley:

Unde tragem linie și spunem „studiul ăsta e corect”? (mai ales dacă cititorul este un Average Joe, care nu are timp - sau motivație! - să aprofundeze și să investească sute de ore pe un domeniu)

1 Like

I’ll throw my 2 cents into it. Sigur, toti oamenii de stiinta climatologi gresesc. Nu pot sa ai incredere in climastrologi, e clar ca fac asta pentru ca…vor sa publice lucrari si sa obtine joburi bine platite? Vor sa sifoneze bani de cercetare pe ceva ce ei stiu ca e gresit pentru ca nu ar putea sa faca asta in sens invers, I mean the right, corporate-sponsored way? But fine, let’s suspend belief, toata lumea care nu e de acord cu climate change deniers greseste. Pana la urma discutia e una un pic mai complicata decat o intelegem noi (astia, pulimea, care isi ia informatii de la organizatii de propaganda notorii cum e NASA).

Miza, asa cum o inteleg eu, este daca schimbarile climatice care se intampla…tot timpul, sunt random sau create de om. Daca dioxidul de carbon pe care il galgaim in atmosfera are vreun rol in schimbarile astea climatice. Ca sa putem raspunde avem nevoie de date. Asa ca problema devine daca, pana la urma, avem suficiente date astfel incat sa declaram cu certitudine ca da, se intampla asta. I mean, daca nu avem datele complete, si e clar ca dataset-ul e limitat (tinem date corecte de putin timp plus ca ar trebui sa le avem la nivel global si asta se intampla de si mai putin timp) si clima e un proces mega-complex pe care clar nu il intelegem complet, atunci nu inteleg cum poti declara cu 100% certitudine ca schimbarile climatice nu se intampla datorita omului. Gradul de influenta al omului asupra climei e desigur imposibil de cuantificat: sa fie doar dioxidul de carbon “de vina”, sa fie distrugerea a milioane de hectare de padure (sau sa-i zicem modul in care biosfera s-a schimbat in ultimele zeci de ani), sa fie modul in care oceanele sunt tratate, fuck knows. Problema este ca in momentul in care vom avea datele in sens afirmativ, daca se va intampla asta, s-ar putea sa fie prea tarziu si sa nu mai putem influenta clima (chiar daca miraculos am sti cum sa facem asta atunci) pentru a scapa de efectele potential dezastruoase ale schimbarilor ce se vor intampla intre timp.

Eu nu stiu care este rapsunsul la intrebarile astea. Tind sa cred majoritatea climatologilor, dar incerc sa tin an open mind. Ar trebui toata lumea sa faca asta.

Ca o paranteza, este clar ca compphys e o persoana hiper-inteligenta si care intelege mai bine lumea academica decat oricare dintre noi, inclusiv the math behind publishing papers. Cu toate astea tonul lui mi se pare mult prea abraziv pentru o polemica si am probleme mari in a urmari rationamentele lui pline de referinte la Mein Kampf (desi da, am inteles relevanta, dar wow e ceva nazism in climate science, asta era idea? much edginess) si de termeni gen “climastrologi”, de care e, sunt sigur, mandru. Modalitatea asta de a dezbate prin a privi cineva de sus este excelenta si aduce numai pozitivitate in discutii si nu serveste deloc polarizarii excesive a discursului. Plus ca este si stiintific sa ai o atitudine naspa. It is known.

8 Likes

@compphys te ai dus rau pe val, si cred ca n-ai luat calea cea buna. Mai scoate capul din propaganda, din cate inteleg. Tu mentionezi ca nu-i incalzire globala formata de catre om, si ca asa este toate plantele din sistemul solar, se intampla celasi lucru. Fa o plimbare, conecteaza-te un pic cu natura si ai sa vezi cati copaci au mai rams din copilarie si daca s-au mai pus altii la loc, vezi cat este de fierbite pamantul, vezi cat gunoi este peste tot. Noi ne o facem singuri, si ne-o facem rau de tot noi.

@dplesca sustin tot ce ai zis, fumos punctat :+1:t2:

3 Likes

In ce sens e reducerea CO2 o solutie magica?

Cum separi propaganda de realitate? De ce NASA face propaganda pentru cateva zeci de miliarde ce poate obtine in plus de la buget pe tema asta si industria extractiva care are XX triliarde de pierdut nu face? Acelasi Cook pe care l-ai citat mai sus a mai facut un studiu despre “consenus on consensus”: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 in care a analizat ce cred oamenii de stiinta despre incalzirea globala, uitandu-se la alte studii despre consensus. A gasit, si citez:

The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper.

Tol comes to a different conclusion using results from surveys of non-experts such as economic geologists and a self-selected group of those who reject the consensus.

We demonstrate that this outcome is not unexpected because the level of consensus correlates with expertise in climate science. At one point, Tol also reduces the apparent consensus by assuming that abstracts that do not explicitly state the cause of global warming (‘no position’) represent non-endorsement, an approach that if applied elsewhere would reject consensus on well-established theories such as plate tectonics.

Din scanarea articolului inteleg ca:

  • Exista consens
  • Cu cat esti mai “in” domeniu (climate scientist) esti mai probabil sa zici ca incalzirea globala cauzata de oameni e reala
  • Cu cat esti mai “in afara” domeniu (economist, fizician random) esti mai probabil sa zici nu (desi la 50+%)

Care e un punct interesant. E for sure un posibil conflict de interese aici. In sensul ca pentru un cercetator in domeniu sa zica “da e o chestie reala incalzirea globala cauzata de oameni” e mult mai benefic ptr. cariera decat sa zica opusul. Pentru ca ar fi riscuri ca multe proiecte de intelegere si toate proiectele de combatere sa nu mai fie finantate. OTOH, daca intrebi pe orice om de stiinta daca problema la care lucreaza e importanta si de impact, o sa-ti spuna “da” - posibil din aceleasi considerente. Ditto, 100% din vanatorii-culegatorii din triburi de acum 10K ani iti ziceau ca dansul ploii influenteaza vremea. Consensul nu e suficient pentru adevar. Cum poate cineva sa aiba o opinie informata despre un subiect fara sa devina cercetator in domeniu, sa inteleaga literatura, sa-si faca propriile experimente si colectii de date si sa ajunga la concluziile sale? Tu ne-ai dat 2-3 exemple de bad stuff - modele simple, erori, etc? Cine stie cate mai sunt? Dar asa gasesc poti gasi si 2-3 exemple de good stuff. Ca persoana cu timp limitat, cum pot decide? Si vorba ta e important - daca decid ca e real si imi iau o masina electrica arunc banii pe geam. Dar si daca decid ca e fals si fac fabrica de energie pe carbune ptr. Bucuresti nepotii o sa traiasca in Waterworld (filmul).

Mai e si polul sud geografic :slight_smile:

Daca ai X buget computational - gen 1 saptamana pe calculatorul cel mare - iti adaptezi problema cat sa incapa in el si iti asumi ca e mai prost rezultatul. Cum iti place tie sa zici: intelegi ca resursele computationale nu sunt infinite? Chiar crezi ca problema dureaza tot atat daca alegi 1Km grid vs 100Kms?

Anywho, vad ca tot aceleasi metehne aiurea ai de comunicare, so peace out. Another good day for scientific communication.

1 Like

Exista un criteriu esential. Probabil am mai pus video-ul asta aici:


Il mai pun, pentru ca imi place, sintetizeaza metoda stiintifica foarte bine.

Exista si alte criterii, bineinteles, dar ala cu experimentul e esential. Iti dai seama ca unele pseudo stiinte esueaza la modul grav cu privire la experimentele alea.

Nu e nici un paradox acolo, nu toate studiile sunt false.

Pai hai sa vedem, in Europa, cata padure a fost acum 100 de ani si cata acum? Te las pe tine sa descoperi asta, un pic de google n-o sa-ti strice, o sa-ti las asta aici ca sa te conectezi cu natura:


Si un video:

Densitatea stomatelor scade cu cresterea CO2-ului, asta inseamna transpiratie mai putina, adica si rezistenta mai mare la seceta, ca urmare:

1 Like

NASA are si informatii ok, dar trebuie sa treci un pic de paginile facute cu scopul de a justifica fonduri.
De exemplu:
https://isccp.giss.nasa.gov/role.html

Mi-e lene sa caut, poti sa te uiti tu pe acolo, undeva recunosc ca au nevoie de observatii (care abia au inceput, cu privire la nori) de peste 50 ani (ceea ce poate sa insemne si un miliard :slight_smile: ).

Nu e doar NASA implicata. E o intreaga industrie ‘verde’, sunt state care doresc cu sete sa taxeze orice, inclusiv CO2-ul, etc. Nici macar cu industria nu e asa simplu cum crezi tu, industria petroliera poate avea chef sa dea o lovitura industriei ce foloseste carbune, carbunele generand mai mult CO2 decat gazul natural, de exemplu (ala mai genereaza si apa, din cauza existentei hidrogenului in formula).

Acel Cook ar face bine sa se ocupe de sanatatea propriei pseudo stiinte: https://www.nature.com/news/over-half-of-psychology-studies-fail-reproducibility-test-1.18248 pentru ca atunci cand da cu ea in alta, sansele sa aiba dreptate sunt aproape nule (plus ca si irelevante, consensul are valoare in comunism, dar nu si in stiinta).

Buna observatia. Poate o sa pun mai incolo un link cu ceva discutie despre prognozele expertilor prin economie si politica, e relevant.

Pseudo stiintele se focalizeaza pe confirmare. Stiintele se focalizeaza pe refutare. In cazul celor din urma, falsificarea e de o importanta formidabila. ‘Good stuff’ cu ignorarea ‘bad stuff’ e calea sigura spre pseudo stiinta.

Stai un pic, tie iti pasa de ‘bugetul computational’, nu de erori? LOL Cum iti poti imagina ca daca se da in bara in 10 zile cu un model cu grid mai fin si interval de timp mai mic, poti sa obtii rezultate ok pentru 100 de ani, respectand acelasi ‘buget computational’?

Serios?! Illuminati, tu vorbesti serios?
Bai voi astia de stanga faceti misto sau aveti un zar cu vinovati si de fiecare data dati cu el si pica oricare dintre: barbati albi, evrei, illuminati, oculta mondiala, reptilieni, big farma.

3 Likes

@foobaz256 tu nu prea intelegi ironia, esti cam un pic stresat de la atita lucru (m-ai traieste si pentru tine, nu numai sa numeri banii) :rofl: :rofl: :rofl:

1 Like

Recunosc ca in trecut m-as fi bagat cu ardoare in discutie, intr-o tabara sau alta, ferm convins de justetea argumentelor mele.

Acum insa poate sa-mi zica cineva ce se castiga de pe urma acestei polemici?
Ca prieteni in plus sigur nu. Si nici schimbari de opinie in ceilalti - BA DE FAPT din contra - “defensivness-ul” duce la o intarire a opiniilor proprii in fiecare tabara (ego-ul se simte amenintat ptr. ca se identifica cu aceste pareri - am citit demult ceva pe tema asta)

E fun sa dezbati, nu zic nu, da’ zic din experienta ca duce la alienare de prieteni si potentiali prieteni. Si nu se termina NICIODATA.
My 2 cents.

3 Likes

Much OFFTOPIC!

subiectul asta cu schimbarea climei e construit exact pt a fi polarizant si a imparti lumea in tabere, lasand in urma orice potentiale discutii mai punctuale si de bun simt despre ecologie in spatiul public, de exemplu

de altfel e construit in asa fel incat sa nu arate cu degetul catre adevaratii poluatori sau sa propuna solutii realiste la problemele curente la care chiar se pot implementa solutii

1 Like

Mi-am permis sa pun tagul offtopic.
@compphys, as scos tagul :smiley:
S: Ieri s-a stat la tricou prin Bucuresti :grin:
Just sayin’

Totul merge conform planului: gandeste-te ca reptilienii au sangele rece si au nevoie de soare/caldura, daca incalzesc clima pot stapani mai usor toata planeta!
image

1 Like

A prezis cumva exact vreun model climatic acel lucru, acum 5 ani?

Nu de alta, dar functioneaza mai prost decat ‘random walks’:

Si nu stiu cum ti se pare tie ‘off topic’, pentru ca modelele alea climatice sunt modele pe calculator. Scrise intr-un limbaj de programare, rezolvand (sau pretinzand ca o fac) numeric niste treburi, etc.

Off topic: what have I done :sweat_smile:

1 Like

Reptilienii il invita pe @foobaz256 alaturi de ei. Vor sa ii conduca spre luminare si caldura.
Profetia zice ca foobaz de pe devforum este cel ales.