Încălzirea globală și unități de măsură

Ai grija ca nici el nu le stie pe toate, o mai da in bara cate o data.

Hai sa raspund si la asta, desi n-o sa pot raspunde la toate…

Problema nu e numai de date. Datele singure sunt ‘stamp collecting’. Ai nevoie de mult mai mult ca sa poti sa spui ca stii ceva despre subiect. Si astrologia colecta date. Si alchimia. Chiar faceau experimente. Ceva le lipsea insa…
Tu ai folosit aici o descriere vaga, nedefinita… si apoi ai mutat povara dovezii. Un citat din latina: “Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat”.
Relativ la vagul ala, urmareste video-ul ala cu Feynman pana la sfarsit. Merita. Ca sa fie clar, cand zice ca o teorie vaga e foarte buna, face misto.

Iar eu nu neg ca oamenii au o influenta asupra climei, fac parte din sistem, modifica sistemul, clar actioneaza asupra unor elemente care afecteaza clima, singura problema e cat este afectarea cantitativa. Nu cu povesti nemuritoare, nu cu intervale de pseudo grade mai mari decat pseudo efectul, ci o valoare bine definita, cu un interval mic astfel incat teoria sa poata fi falsificata. De preferinta practic falsificabila inainte sa fim cu totii morti.

Aici ai recunoscut ca climastrologia e pseudo stiinta. Dupa cum ziceam, urmareste video-ul ala. Chiar merita.

Iar referinta la Mein Kampf ar trebui sa fie clara dupa ce am editat acolo. Hitler a fost acceptat spre publicare in jurnal ‘stiintific’ :slight_smile:
Referinta aia arata clar situatia in care sunt anumite ‘stiinte’.

O sa revin poate cu un comentariu despre ‘cum poti sti’ daca nu esti expert pe domeniu (nimeni nu e, dar asta e o alta poveste, nu ajunge sa ti se puna eticheta de expert ca sa si fii), ca ti se baga bullshit la greu. Iar o parte din detectarea acelui bullshit va fi probabil in viitor un proiect si o postare pe blog. Am de ceva vreme intentia sa realizez asa ceva, de curiozitate. Am o anumita predictie, sunt curios cum se potriveste realitatii…

ok, atunci de ce faci atita polemica. Pentru ce dracul m-ar interesa sa stiu cat a influentat omul clima si cat nu influenteaza, sau cum se strica un mar.

Apropo imagineaza ca este un mar. Ai muscat din el, si l-ai lasat (omul) apoi vin diferite insecte si-l strica (producatorii marid de CO2) m-ai tare, apoi caldura il usuca definitiv (soarele, efectul de sera).

E atit de simplu. Dar ideea cea mare este cum facem ca planeta sa nu moara. Daca mor toate albinele, planeta e dusa pe p***. Si sunt o gramada din deastea. O fost rau in trecut, dar nu te jalui. Asa ca, cate date nu ai colecta n-ai rezolva nici o problema.

Este o greșeală sa verifici rezultatele legate de schimbarea climatică fara sa verifici felul in care schimbarea climatică se realizează.

Daca într-un studiu se spune, e exemplu, ca temperatura a crescut cu 0.5 grade Celsius in 30 de ani, ce poti deduce din asta? Mai nimic.

Dar hai sa ne uitam in ce fel s-a ajuns la datele astea, care sunt cauzele.

Emisiile de dioxid de carbon creeaza efectul de sera, așa cum se spune? Check.
Emsiile de dioxid de carbon sunt cauzate de combustibilii fosili? Check.
Care este evoluția cantitativa a consumului de combustibili fosili in ultimii 30 de ani? Check.

Rezultă ca emisiile de dioxid de carbon contribuie la încălzirea globală, deci implicit la schimbarea climatică? Check.

Pădurile captează dioxid de carbon, reducând efectul de seră? Check.
Care este evoluția fondului forestier in ultimii 30 de ani? Check.
Au pădurile rol in menținerea umidității solului? Check.
Daca a scăzut fondul forestier, care este cauza principala? Check. (spoiler: agricultura).

Daca se practica agricultura intensiv, exista efecte secundare? Check (spoiler: conduce la eroziunea solului).
Eroziunea solului are impact asupra schimbării climatice? Check.
Prin eroziunea solului sunt eliminate insecte, plante si animale care in mod normal erau hrana altor animale? Check.
Prin eliminarea unor specii de insecte, animale si plante se reduce capacitatea ecosistemului de a se regenera? Check.

Dar cred ca cel mai simplu e, așa cum a mai spus cineva, sa petreci mai mult timp in natura si îți dai seama.
Un an de agricultura comparativa e de ajuns.
Iei o parcela de 1000 de mp si jumătate o cultivi cu chimicale si jumătate ecologic.
Prin metode ecologice producția este mai mica, pentru ca ai nevoie de plante ajutătoare, care furnizează natural nutrienții - plante care nu produc efectiv bunuri.
Prin metode chimice, așa cum se face la nivel industrial, pe scara larga, vei face agricultura monocultura - finanțată abundent de stat si UE. Daca nu produci cantități mari, niciun supermarket nu va cumpara de la tine si te vei limita la magazine de cartier. Acum compara vânzările magazinelor de cartier cu cele ale supermarketurilor.

3 Likes

Recent au fost audiați in Congresul SUA câțiva oameni de știință, foști angajați ai Exxon Mobil.
Încă din 1980 aveau prognoza impactului combustibililor fosili asupra mediului.
De-atunci au estimat corect efectul asupra schimbării climatice, așa cum este in 2019.

Pentru ca e pseudo stiinta, de-aia. Ca nu te intereseaza pe tine predictii cu suficienta acuratete si precizie… problema ta. Poate o sa-ti dai seama cand o sa realizezi ca si stelele influenteaza oamenii (gravitational), dar ca cu toate astea, astrologia e pseudo stiinta. Conteaza foarte mult cat si cum influenteaza si daca influenteaza asa cum sustine ramura aia a pseudo stiintei.

Poti demonstra matematic sau empiric ca planeta o sa moara asa cum se delireaza? Sau aruncam resursele pe deliruri nedemonstrate?

Albinele deocamdata nu mor. Propaganda pseudo stiintifica si aia cu moartea albinelor. Link la o discutie (cu link-uri la statistici): Apocalypse Not! How Science Is Distorted To Serve The Activist Agenda – Issues & Insights

Cantitativ? FALS

In realitate? FALS. Vasta majoritate a CO2ului e generat de procese naturale.

Etc… Aproape tot ce-ai checkuit tu acolo e fals sau eroare de logica. De exemplu, contributia neta a padurilor la fixarea CO2ului e cam zero. Actioneaza mai degraba ca o baterie, putand acumula ceva atata vreme cat cresc. Alfel, nici vorba. Carbonul dintr-un pom nu se teleporteaza, dupa ce ala moare, putrezeste si ghici ce?

Iar stiinta nu e cu povesti nemuritoare. E cu predictii cantitativ corecte si alea necesita niste calcule.

Eu am spus daca. Iti place sa pui paie pe foc, am observat asta de la inceput. Toate ideiile tale se rezuma la ce au zis restul, doar ca diferenta ca ceilalti is mai sanatosi decat tine :wink:

De unde stii tu cum e ‘daca’? Ai acces la vreo realitate alternativa unde s-a intamplat? Ai facut experimentul?

Nu ajunge sa spui ca sa si fie asa. Au estimat corect pe dracu’. Si chiar daca ar fi nimerit, cu un aruncat de zar nu se face stiinta, predictiile trebuie sa fie sistematic corecte si cantitativ corecte, nu “o sa se incalzeasca intre 1 grad si 15 grade”. Chestia asta e compatibila cu mult prea multe ca sa fie stiinta. De incalzit, se poate si natural. Chiar ‘catastrofal’ (catastrofa fiind bineinteles o opinie subiectiva).

Fara sa incerc sa te jignesc, dar pe langa faptul ca postarea e offtopic, nici macar pe subiect nu esti on topic.
Vrei sa iti dau si formulele chimice de descompunere a CO2, modul de calcul prin care se cunoaste impactul copacilor asupra capturii CO2?
Ca studiile oricum nu vrei sa le crezi.
Contrazici cam 20.000 de studii ale zeci de mii de oameni de stiinta, institute de cercetare si universitati.
Ma dau batut.

Eu cred ca doresti sa mai studiezi subiectul. Un pic mai mult.
Si nu uita si de formulele chimice de descompunere a lemnului dupa ce pomii mor. Pentru ca nu cresc la infinit, traind infinit.

Iar tu nu esti autorul a 20000 de studii, nici nu le-ai lecturat, nu cunosti deloc ce cunosc zeci de mii de oameni de stiinta, institute de cercetare si universitati. Poate ai impresia ca cunosti, dar nu e chiar asa.

Si daca v-as zice ca inverzirea planetei (care chiar se produce acum datorita CO2) incalzeste mai mult planeta din cauza schimbarii albedoului (desertul/zona arida/despadurita reflecta mai mult)?

image

1 Like

E un bun inceput. Sigur ca e doar o ghiceala si nu ajunge sa spui povesti despre asta, trebuie sa ai un model capabil de predictii (nu de-alea vagi cum fac climastrologii). Daca tot esti la capitolul vegetatie, mai ai ceva de sapat pe acolo, pentru ca https://www.nature.com/articles/nature17953 Si acum trebuie sa iei in calcul norii aia la care contribuie si vegetatia… si pe care nimeni nu-i poate simula corect. Succes :slight_smile: A, si sa nu uitam si de radiatiile cosmice, speram ca le poti prezice si pe alea cu acuratete :slight_smile:

  1. Nivelul de CO2 este în creștere de la an la an?
  2. Nivelul de O2 scade de la an la an?
  3. CO2 este gaz cu efect de seră?
  4. Este aerul mai poluat de la an la an sau mai curat?
  5. Copacii absorb CO2 și produc O2, algele la fel? Ce se întâmplă când dispar miliarde de copaci în fiecare an, iar oceanele devin mai acide? Crește CO2, scade O2?

Astea sunt lucrurile care mă interesează fiindca eu simt și văd totuși schimbări în calitatea aerului, văd de 8 ani ierni care nu mai sunt ierni, țânțari în noiembrie, săptămâni la rând cu temperaturi maxime cu peste 10 grade peste normal. Poate schimbările astea au fost și în urmă cu mii de ani, dar mă îndoiesc că au fost așa accelerate și tocmai asta e chestia: dacă există schimbări naturale, atunci omul prin acțiunea sa le poate accelera și amplifica prin introducerea gazelor cu efect de seră

  1. Se schimba moda de la an la an? Am avertizat mai sus ca corelatia nu dovedeste cauzalitate, in special corelatia prin povesti nemuritoare, ce incerci tu. Daca ai o teorie stiintifica, cantitativa, corecta (a se urmari video-ul lui Feynman pentru a intelege ce e aia), sunt dispus sa fac cu tine pariu pe o suma buna. Sa zicem 100000 euro. Eu zic ca teoria o sa-ti dea in bara in cativa ani, tu zici ca e buna, eu iti iau banii. Ok?
  2. Chiar scade? Ai masurat asta, sau doar ti se pare rezonabil?
  3. Un gaz cu un foarte scazut efect de sera. O sa explic poate asta mai incolo.
  4. CO2-ul nu este poluant. Este un gaz essential vietii si foarte necesar plantelor. Plantele cresc mult mai bine cu mai mult CO2, un fapt folosit experimental in serele din toata lumea, prin cresterea lui artificiala pana la 1800 ppm (a se compara cu cam 400 ppm acum).
  5. Copacii absorb CO2 si produc O2, copacii mai si emit CO2 si absorb O2 de-a lungul vietii, iar dupa ce mor, elibereaza absolut tot C-ul stocat. Sub ce forma, te las sa te prinzi si singur. Oceanele nu devin ‘mai acide’, nefiind acide in primul rand, fiind alcaline, cu un pH in jur de 8. Eventual devin mai neutre. Chimia oceanelor nu e chiar asa de banala pe cat crezi tu, apa chioara + CO2 dizolvat => acid carbonic. Chiar si asa, nu e cu povesti nemuritoare, e cu Henry's law - Wikipedia si cu dependenta de temperatura a ‘constantei’. Te prinzi tu. Sau nu.

Experienta anecdotica, cea mai tare experienta! Asta e invocata si de toti religiosii lumii.

Scepticismul e bun el, daca nu e combinat cu credinte oarbe.

Ia uite ce a fost prin Europa pe la inceputul Micii Ere de Gheata: Great Famine of 1315–1317 - Wikipedia

Acea perioada de crestere si prosperitate a fost: Project: Mapping the Medieval Warm Period – Archiv Klimanachrichten

Daca … atunci … dar… CAT? Asta e intrebarea esentiala, pentru ca daca nu e cuantificata, poti sa zici ca sectele alea de adevarati credinciosi dupa ce Isus nu vine cand s-a profetit: a venit, dar a fost invizibil!

Măsoară alții https://climate.nasa.gov/news/2535/satellite-data-confirm-annual-carbon-dioxide-minimum-above-400-ppm/
Tu ești doar un sceptic care a ales o tabără, atât, dar culmea e că acea tabără nu este formată din specialiși în domeniu.
Iar nivelul de oxigen scade in acelasi ritm cu creșterea CO2.
Copacii când mor nu eliberează CO2 la fel de repede ca atunci când sunt arși sau ca atunci când cărbunii au fost arși, ori petrol, ori orice altceva care a stat stocat în pământ ca mai apoi să vină oamenii și să ardă miliarde de barili de petrol, gaze, benzină s.a.m.d
Toate astea erau stocate în sol, omul le-a dislocat în atmosferă. Prove me this is wrong.
Si totuși studiul ăsta nu-l pui, ci alegi doar ce-ți convine ție https://phys.org/news/2018-08-co2-climb-millions-nutritional-deficiencies.html

1 Like

Serios, ai o masura pentru ala, pentru ca mie imi arati cu totul altceva? Sunt doar curios, e posibil sa fie asa, dar n-o sa te cred pe cuvant.

Apropo de ‘masoara altii’, stii ce fata a facut NASA dupa ce a facut o prezentare cu simulare a emisiilor de CO2 si la o vreme dupa aia au iesit si masuratorile din satelit (care aratau surse de prin alte locuri decat in simulare, cum ar fi… Sahara)? In orice stiinta pe bune, rezultatul acelor masuratori ar fi falsificat teoria instantaneu.

Acum, relativ la chart-ul ala, sunt sigur ca tu n-ai nici o problema cu el, dar daca ai fi urmarit discutia, inclusiv link-urile, ai fi avut. Se baga cu tupeu fraudator (stil Mann Nature ‘trick’) masuratori moderne (si alea destul de proaste, o buna vreme s-a masurat intr-un singur punct pe tot globul, ce vezi prin graficul ala) cu estimari din proxy-uri, estimari turbat de proaste si neconforme cu masuratorile moderne (de exemplu, masuratori din bule de aer incastrate in gheata, gheata ce s-a format prin tasare in zeci, sute de ani, timp in care a avut loc… difuzie). Una dintre multele probleme cu graficul ala… lipsa barelor de eroare. Daca te-ai fi obosit un pic pe-aici, ai fi aflat ca graficul este total lipsit de sens. Recomand vizitarea link-ului cu cursul in care se discuta despre masuratori.

Si? Stii ce-i ala un non sequitur? Dar divagare ilogica (aia cu carbunii)? Acum, intrebari ajutatoare: In cat timp creste un pom? In cat timp putrezeste? Si cum face afirmatia ta sa schimbe afirmatia mea ca actioneaza in stilul unei ‘baterii’, nestocand pe termen nelimitat?

Si ca sa nu insisti pe carbuni, te anunt ca nu suntem in Carbonifer. Acum exista niste bacterii care atunci nu existau.

Cat despre experti vs amatori, am oferit niste hint-uri mai sus, discutia insa e lunga si o las pe o alta data. Dar totusi, fiind vorba de un lant logic lung si plin de erori grosolane (probabil exista milioane de erori in climastrologie), o sa-ti indic cate ceva.

Pe la inceputul lantului: spectrul IR al CO2. Zici ca climastrologii sunt experti. Ok, hai sa luam un denier: Physical Review Journals - Search La un articol, peste 1000 de citari. Pana si tu poti sa te prinzi ca acel individ e expert pe spectroscopie. Poti sa-mi indici un singur climastrolog la acelasi nivel de expertiza pe acest subiect, extrem de important pentru pseudo teoria climastrologica a incalzirii catastrofale provocate de om?

Serios? Realizezi ca prin irigatii, ‘nutritious content’ scade, pentru ca intr-un kg exista mai multa apa? Nici un om sanatos la cap nu o sa vina sa argumenteze impotriva irigatiilor din acel motiv. Si contrar halucinatiilor din acel pseudo studiu, in sere chiar se foloseste metoda. Pe bune.

Orice zici, tu zici cum zicem și noi, adică ce zic alții. Ai aparat de măsurat CO2 și O2, ai acces la ce s-a extras din gheața de acum mii, sute de mii de ani ca să compari datele? Nu, nu ai, deci ai ales să crezi o tabără, ca și ceilalți.

Eu în schimb văd din ce în ce mai puțin copaci, ape poluate, plastic mult (apropo, era plin de plastic oricum și acum sute sau mii de ani, așa-i, peștii și păsările aveau plastic în corp, chiar și dinozaurii?). Înainte de industrializare petrolul țâșnea din pământ și lua foc, gazele naturale la fel, cărbunii erau scoși cu miile de tone, când erau doar câteva milioane de oameni pe Terra tăiau mai multe păduri decât noi (deci erau mai puține păduri decât acum când de fapt sunt mult mai multe). S-a folosit Glifosat care este bun, DDT care este bun, Azbest care e bun (toate astea erau bune, așa ziceau producătorii și susținătorii, cei care ziceau că ne face rău erau păcăliți de cercetători). Ai ales să crezi partea finanțată din trilioanele de dolari din industria petrolieră, eu am ales să-i cred pe cei finanțați de miliardele din industria energiei regenerabile. Mai mult i-aș crede pe cei cu eoliene și panouri solare, decât pe cei cu petrol și plastic.
Si oricum aș da-o, prefer să fiu de partea celor care vor să polueze mai puțin, care caută alternative pentru a reduce poluarea chiar dacă zici tu că ei mint. Fiecare cu tabăra lui.

De fapt, s-ar putea sa am mai multe decat crezi tu.
De exemplu, eu stiu de ce CO2-ul are un efect slab, tu trebuie sa crezi orbeste (si probabil crezi ca e catastrofal). Tie ‘molecula simetrica, nepolara’, probabil ca nu-ti spune multe. Daca ar trebui sa calculezi spectrul ala IR ce-ai face (altceva decat de a lua vreun progam de pe net si a-l folosi fara sa intelegi ce face)?

Unele date chiar sunt public disponibile. Dar se pare ca vorbesc cu peretii, din ce comentarii ai bagat. Ai observat cuvantul magic difuzie mai sus?

Vezi ca finantarea e exact pe dos. Nu e doar energia bullshit implicata (de care, surpriza, se ocupa… Big Oil OMV Petrom anunta ca a semnat vanzarea parcului eolian Dorobantu catre o companie olandeza pentru 23 de milioane de euro - HotNews.ro ), sistemul e mult mai vast. E cu taxari, e cu guverne, etc. Finantare oferita pentru pseudo cercetare exact de acele guverne dornice de a taxa… aerul. Chiar nu ti se pare nimic suspect ca propagandistii de serviciu pentru energie bullshit sunt cam aceiasi care fac propaganda impotriva energiei nucleare, energie care nu emite CO2, si e cea mai sigura forma de energie, ucigand mai putini oameni decat energia aia ‘verde’?