Se pare că accesul la codul sursă RHEL a fost restricționat drastic - posibil, la limită, cu încălcarea licenței GPL.
Reacții multe și diverse de la actori majori din industrie Oracle, Suse (anunță RHEL fork și investiție de 10 mil. USD), sau alti actori interesați precum RHEL clone AlmaLinux.
Nu cred că până acum s-a ținut cont de licențele open source în prea multe instanțe. Pe Wiki este un singur caz asemănător… La naiba, producătorii de software nu se pot impune în cazul licențelor closed source[1], chiar se așteaptă cineva să se întâmple chestii cu open source?
Acum niște ani a fost un caz cu WordPress & Wix, în care Wix era acuzat că ar fi furat ceva cod GPL din WP. A dispărut cazul din atenția tuturor la fel cum a apărut 
Tind să cred că respectarea licențelor open source sunt mai mult o chestiune de onoare.
BSA anyone? ↩︎
RedHat chiar și-o caută cu lumâmarea. Când avocații își bagă coada se sfârșește prost pentru toată lumea.
Mai ține minte lumea ce a fost cândva SCO? Ultimii ani mizerabili a trăit dănd în judecată în stânga și în dreapta.
Only paying customers will be able to obtain the source code
Pe cine afecteaza asta defapt?
Cine alegea sa plateasca pana acum pentru RedHat oricum plateste si in continuare.
Cine alegea o solutie gratis ce continea ceva cod RedHat oricum are/va avea de unde alege. Abia asteapta unii sa reinventeze roata/sa introduca o noua distributie.
Nu cred ca e relevant, eu nu m-am atins de mult de CentOS de exemplu.
Totul e pe kubernetes si cloud la companiile care platesc, exceptie legacy stuff. Iar self-hosted on-prem cloud-ul vine la pachet cu tot ce trebuie, e.g. Rancher.
La kernel si bug fix-uri oricum contribuie chiar Microsoft…
Red Hat are ceva fain cu rolling releases, adica poti face upgrade la kernel fara sa opresti serverul, dar nu e singurul.
Eu cred ca iti scapa esenta problemei @Dani
Redhat este un OS cheie in infrastructura de IT globala.
Este singurul OS Enterprise, stabil, profesional , cu suport de 10 ani ( care poate fi extins si mai mult de atita ) , etc., are cea mai scumpa licenta dintre toate OS.
Insa este prea scump pentru businessurile mici si mijlocii, si care au nevoie de calitatile RHEL dar nu au chef sa platesca licente barosane.
De aceea au fost intotdeauna clone “1:1 binary copies” a RHEL : Centos , pe care te puteai baza si cu care s-au facut infrastructuri peste tot. Surpriza ca acu 2 ani RHEL a mutat Centos din downstream in upstream, adica nu mai putea fi folosit ca un OS de productie .
Intre timp au aparut alte citeva “1:1 binary copies” a RHEL: almalinux, rockylinux, oracle , etc.
Nu exista alt OS care poate fi folosit cu incredere in productie. Debian are un lifetime prea scurt.
Discutia e mult mai ampla, de ce RHEL si clonele au un rol major in infrastructura.
K8s si containere( docker) sunt folosite in special pentru microservicii, care nu sunt solutia universala. In cele din urma, pe orice fierotanie de calculator trebe un OS …
SIgur, daca tot ce faci sunt frontenduri in javascript ( angular, react) si de fapt folosesti CPU-ul utilizatorului, nu al tau , atunci da . Docker e solutia , ca te tine la distant de OS.
Cloud-ul nu e o solutie universala, este mult prea scump si inutil pentru imensa majoritate a businessurilor , care nu scaleaza brusc, si care au nevoie de o solutie robusta , stabila, si pe termen lung .
Eu nu cred ca exista firma cu buget sub 10 milioane de euro care sa nu aiba strategie cloud-only.
Inclusiv bancile incep sa migreze masiv spre cloud. Probabil tocmai din cauza asta au si redus costurile.
@isti37 ca exemplu, cam toate firmele din Germania au infrastructuri in care Cloudul public (AWS, GCP, Azure) e explicit exclus.
Pe motivul ca este interzis ca datele personale ale unui cetatean german sa fie stocate in alta tara decit Germania.
Ca au diverse setupuri de cloud privat, cu tot felul de proxmoxuri sau k8s-uri, da . Dar facute pe servere fizice.
Vezi la Hetzner, 3 datacentere pline pline de servere “din fier”.
In esenta , “cloud” este tot un calculator 'din fier" pe undeva
Cloud-ul public este exclus in banking, telecom si alte domenii sensibile.
Sursa: Am lucrat in telecom 
Era exclus acum 1-2 ani, usor usor cloud-urile astea publice ofera solutii si pentru ei.
Ai fi surprins cati migreaza catre infrastructura proprie sau hibrida. Cloud only este considerata o gresala de multe companii mici si medii. Si eu personal am fost in barca asta dar gata.
10 milioane e buget de companie mica/medie. Not great, not terrible. Noi in Europa avem niste particularitati. Vezi Germania mai sus, lucru pe care si eu il stiu si tin cont pentru ca lucrez de 3 ani pentru companii germane.
Pentru companii romanesti exista amortizarea contabila a serverelor fizice, lucru cu care cloudul nu are cum sa se bata.
Legat de cloud vs fier : How Ahrefs Saved US$400M in 3 Years by NOT Going to the Cloud | by Efim Mirochnik | Ahrefs
O miscare ce a socat la vremea ei.
Ce efect are insa limitarea actuala a accesului la surse pentru businessurile mici si mijlocii? Pe ce cod sursa scris & publicat de Redhat se bazeaza acestea?
S-a adaptat cloudul si pentru asta.
https://azure.microsoft.com/en-us/blog/microsoft-azure-available-from-new-cloud-regions-in-germany/
Exact, eu tot cu Germania lucrez si nici nu vor sa auda de altceva decat cloud.
Depinde mult de situatia in care sunteti. Poate se doreste crestere rapida, se aloca cate o subscriptie de azure per echipa si la treaba. Poate au intrat in cloud in ultimii 3-4 ani. Si atunci este explicabil, si poate chiar si normal sa fie asa.
Dar cu cat compania a intrat mai devreme in cloud cu atat o sa intalnesti mentalitatea de cloud cost savings. Daca a intrat in 2014 de exemplu, deja cred ca o sa primesti si target de cost per subscriptie in Azure. Daca nu un la nivel de individual contributor, poate managers/director levels, depinde de marimea companiei. Dar sigur cloudul nu este si nu va fi bufet liber pentru toata lumea.
Se schimba fundamental sursa de unde o sa se genereze updateuri. SI modul de generare a lor.
Pina acuma clonele luau updateurile de pe repo-ul de git a lu centos, unde erau publicate si alea de RHEL
De acu o sa fie create separat, din sursa originala,
Situatia e inca nebuloasa. dar e clar ca nu mai pot fi “1:1 binary copies of RHEL” ci o sa fie “Application Binary Interface (ABI) compatible”
Ce va insemna asta in practica , ramine de vazut …
https://almalinux.org/blog/future-of-almalinux/
Ubuntu poate fi folosit cu incredere in productie.
am eu ceva aplicatie interna care inca ruleaza pe ubuntu 14.04, dar au inceput sa apara problemele si e deja programata pentru migrare
exceptand “exceptiile”… cred ca problema ramane durata in care esti acoperit de suportul care nu iti da batai de cap. de la un punct inainte o sa pui in balanta mentenanta vs costul de migrare… si n-o sa iti placa situatia asta.