Wikipedia - biased?

Internet
1

Un co-fondator wikipedia zice asta: https://larrysanger.org/2020/05/wikipedia-is-badly-biased/
“Wikipedia Is Badly Biased”.

Eu sunt fan wikipedia, o folosesc pentru referinte pe blog (bine, nu ma limitez la ea :slight_smile: ), consider ca poate fi un bun inceput, cu conditia sa verifici.

Dar… de-a lungul timpului parca am sesizat acel bias. Nu prea editez paginile wikipedia, dar s-a intamplat cand adeptii unui anumit cult pseudo stiintific au vandalizat / ascuns informatii de prin niste pagini.
O sa dau niste exemple de care imi aduc aminte:

Pagina a fost vandalizata de niste adepti ai cargo cultului climastrologic, adaugand acolo tot felul de harti inrosite comunist (metoda copiata din ‘How to Lie with Statistics’) cu tot halul de temperaturi medii.
Am luat parte la cateva meciuri pe tema asta, un exemplu e aici:

Acolo, individul cu tag-ul mihaim e foarte guraliv, dar de fapt capul rautatilor e William M. Connolley (au mai exista discutii anterioare, arhivate, probabil), si aici vine partea interesanta, individul a fost banat pentru o perioada dataorita fanatismului religios afisat mult prea zdravan (care arata ca totusi, exista ceva corectiv pe acolo).

A se observa cum anonimul mihaim ‘demonstreaza’ ca un articol stiintific nu are nici un merit. E usor sa arunci de la inaltimea anonimatului ca un cercetator de la Niels Bohr Institute scoate articole fara merit (cu cel mult bloguri cu blablauri pe net). Alte articole, tot asa, fara merit: Bjarne Andresen pe termodinamica. Mai are si pe fizica atomica dar sa zicem ca nu-s relevante pentru subiect.

Pe wikipedia insa, datorita sistemului, mihaim fara publicatii e egalul unui expert in termodinamica sistemelor la neechilibru. Si asta poate fi o problema foarte mare.

W. M. Connoilley e un individ care a terminat (de tot) matematica, a lucrat o vreme ca programator pe modele climatice (ceea ce explica de ce codul arata ca un gunoi :slight_smile: ) apoi a ajuns web developer pe un site la care nu-i dau numele ca sa nu-i fac reclama, dar are legatura cu propaganda climastrologica.

Partea buna e ca desi corectarea a durat foarte multi ani, ea s-a realizat pana la urma. Nu mai exista nici o urma din acele harti in pagina. Apropo, eu am scos hartile de acolo, fara nici un comentariu initial, dar cateva din interventii in discutie imi apartin.

Cred ca momentul in care s-a terminat cu hartile a fost asta:

S-a terminat cu comentariul meu:

Asa ca in pagina asta, bias-ul a disparut. A durat ani de zile, dar a disparut, cand fanaticul Connoilley a disparut.

Un alt exemplu:

Acum ceva vreme am editat pagina si am adaugat textul bolduit aici:

Atat. Nu pare mare lucru si e adevarat. Ei bine, numitul Connoilley s-a sesizat si la chestia asta. Nu e chiar atat de prost, stie ca cineva rezonabil de inteligent poate sa realizeze ca modelele lui climatice sunt gunoi curat cand e vorba de predictii pe termen lung. Treaba cu erorile numerice mai poate fi blablagita, se poate aplica ‘explain away’ (favorita lor e sa pretinda ca erorile alea se mediaza in timp astfel incat sa dea zero :slight_smile: , o tampenie patentata, de altfel). Dar aia cu erorile de masurare nu mai poate fi maturata sub pres o data ce cineva realizeaza cum sta treaba.

Acelasi fanatic climastrologic are tot felul de interventii pe-acolo, sustinand prin pledoarie speciala ca climatul nu e vreme si prin urmare nu e haotic - o chestie cu care foarte multi experti nu sunt deloc de acord, incluzand aici si unul dintre parintii teoriei haosului, Lorenz, dar pe wikipedia web developerul e mai tare decat parintii unei ramuri stiintifice, din nou asta reprezinta o problema.

Din pacate nu mai gasesc discutia originala in care Connoilley ‘argumenta’ impotriva mentionarii erorilor de masura, dar foarte multa vreme a ramas cum a vrut el. Dupa ce a plecat la plimbare, totul a fost ok.

Concluziile mele sunt ca situatia nu e chiar asa de neagra cum o prezinta Larry, dar din pacate un singur individ fanatic poate face mult rau pe-acolo. Daca multi dintre editori sunt de o anumita orientare politica sau o anumita religie, poate deveni urat pe subiectele sensibile.
Cineva poate realiza cat de rau poate fi daca si pe subiecte unde lucrurile ar trebui sa fie riguroase, au reusit sa-si bage coada.

Paginile alea pot fi vandalizate oricand de catre altcineva :frowning:

7 Likes
3

Inca n-au editat pagina despre manifestul fascist, pagina unde se vede ca cei din antifa ar vota cu sete un partid fascist:


:slight_smile:
2 Likes
4

fascismul e extrema dreapta. antifa sunt extrema stanga. aka comunisti.

a se observa ca fascismul e caracterizat de dictatura, opresie, etc, comunismul nu (conform wikipedia).

1 Like
5

Daca citeai cu foarte mare atentie, diferenta in fapt nu e chiar atat de mare.

Ambele doctrine o dau in socialisme (denumireea de National Socialism nu e intamplatoare). Ambele doctrine o dau in egalitarisme sclavagiste.
Ambele doctrine o dau in detinerea de catre stat a mijloacelor de productie. La comunisti, detinere directa si saracire pe fata a sclavilor, scopul ultim fiind ca sclavul sa nu detina nimic. La fascisti, exista un paravan ipocrit, in sensul ca ti se permite sa ‘detii’ o firma, dar firma nu va face ce vrei tu, ci ce-ti impune statul. E al tau, dar n-ai voie sa faci absolut nimic cu el daca nu vrea Partidul. Nu vrei sa faci X cu ‘proprietatea ta’? Too bad, Partidul vrea si nu e dupa sclav. Proprietatea aia e doar o aparenta, in fapt fiind tot ca la comunisti. Ca dovada, fascistii italieni au reusit sa nationalizeze in halul ala incat doar URSS i-a mai depasit.

O diferenta notabila totusi exista, fascistii tind sa fie nationalisti pe cand comunistii tind sa fie internationalisti. Modul in care doresc sa faca toti oamenii de pe pamant sclavi difera fundamental: comunistii vor sa faca Partidul Unic la scara planetara, fascistii vor sa-i ocupe pe ceilalti si sa faca diferentieri intre sclavii de la ei si sclavii din alta parte, pe hartie, la modul ala ipocrit. Faptic, nici o diferenta.

Un foarte bun exemplu de bias de stanga, de altfel :slight_smile:
Toti dictatorii comunisti au fost doar exceptii de la regula. Right.

Apropo, eu nu stiu cum sa interpretez chestia asta:

Inseamna ca vor sa faca specia sa dispara? Pentru ca macar o clasa tot trebuie sa existe, atata vreme cat exista oameni. Clasa de sclavi comunisti, una singura. Fara sa o dam in subtilitati ca pana si multimea vida e o multime, si nu o absenta de multimi :stuck_out_tongue:

1 Like
6

comunistii sunt anti fascisti si invers. la asta ma refeream cand am spus ca antifa n-ar vota extrema dreapta. in rest, ai dreptate.

7

Bineinteles ca sunt. Asa e cu religiile astea. Exista de-a lungul istoriei diverse factiuni ale aceleiasi religii care au avut o ura de moarte una fata de alta.

PS Dar antifa ar vota un partid fascist, cu conditia sa nu fie pe fata fascist (sa-si zica de exemplu, Partidul Verde). In manifestul fascist se regasesc idei foarte convenabile pentru ei.

8

E discutabil dacă feminismul, drepturile civile și multiculturalismul sunt strict de stânga.
Reducerea controlului statului asupra drepturilor cetățenilor este de dreapta, nu socialism.
Este socialism dacă cineva vrea să impună diverse drepturi civile prin puterea statului.

Bineînțeles că la nivel de individ aplicarea drepturilor este subiectivă și unii doresc implicarea statului, iar alții excluderea statului.

De exemplu unii vor modificarea unei legi care limitează unele drepturi (liberalism), iar alții vor să se adauge legi care să oblige pe toată lumea la respectarea unor drepturi (socialism).

9

Din ce observ eu, stanga si drepta in politica nu mai sunt ce erau odata. In ziua de azi avem progresisti, care sunt evident de centru stanga, si conservatori - centru dreapta. Exclud extremele deocamdata.

Wikipedia cat si 99% din media moderna(youtube, twitter, fb, chiar si twitch) sunt entitati progresiste sau cel putin cu un usor bias catre progresive.

Nu imi cereti citations ca e parere personala :slight_smile:

10

Spectrul nu s-a schimbat, ci temele s-au schimbat și se creează impresia că e ceva diferit.

Există conservatori de stânga și de dreapta, ca și progresiști de stânga și de dreapta.

Mie mi se pare că stânga și dreapta sunt delimitate de cât de mult se cere reglementarea la nivel de stat a drepturilor.
O lege progresistă de stânga ar fi obligarea angajatorilor să aibă 50% din angajați femei.
O lege progresistă de dreapta ar fi penalizarea angajatorilor care refuză să angajeze după criterii de sex, chiar dacă job-ul nu este potrivit pentru categoria respectivă.

11

Ar fi chiar interesanta o asemenea lege daca s-ar pretinde si in domeniile cu mortalitate ridicata.
De exemplu: minerit, constructii, armata.

Dar pe-acolo brusc nu se mai doreste ‘iegalitate’.

2 Likes
12

Nu la asta ma refeream cand spuneam ca Wikipedia este biased catre stanga. Cele de mai sus (drepturi civile, multiculturalism) erau atribuite ca si teluri ale unui “sjw”, in traducere “e bine sa fii sjw si oamenii sunt rai cand folosesc termenul asta in scop peiorativ”.
Din cate stiu in opinia generala sjw nu-i perceput cum il descrie Wikipedia.

Bias-ul catre stanga l-am observat in descrierea a celor 2 grupuri far-left si respectiv far-right: Antifa si Proud Boys. Unul dintre ele (cel de stanga) este descris in termeni general pozitivi pe cand cel de dreapta este descris in termeni general negativi.

Lipseste obiectivitatea si se simte MASIV orientarea politica a editorilor. Lucru ce nu cred ca-i ok ptr. o sursa de informatii ce se presupune a fi neutra.

Uite inca un exemplu.
Definitia de inceput ptr. far-right poltics:

Far-right politics , also referred to as the extreme right or right-wing extremism ,[1][2] are politics further on the right of the left–right political spectrum than the standard political right, particularly in terms of extreme nationalism,[3][4] nativist ideologies and authoritarian tendencies.[5][6]

Historically used to describe the experiences of fascism and Nazism,[7] today far-right politics includes neo-fascism, neo-Nazism, Third Position, the alt-right, white nationalism,[8] and other ideologies or organizations that feature aspects of ultranationalist, chauvinist, xenophobic, theocratic, racist, homophobic, anti-communist, or reactionary views.[9]

Far-right politics can lead to oppression, violence, forced assimilation, ethnic cleansing and even genocide against groups of people based on their supposed inferiority, or their perceived threat to the native ethnic group,[10][11] nation, state,[12] national religion, dominant culture, or ultra-conservative traditional social institutions.[13]

Definitia de inceput ptr. far-left politics:

Far-left politics are politics further to the left of the left–right political spectrum than the standard political left.

There are different definitions of the far-left. In certain instances, the term far-left or radical left has been associated with forms of anarchism, autonomism and communism. Groups that advocate for revolutionary anti-capitalism and anti-globalization have been characterized as far-left .

Extremist far-left politics can involve violent acts and the formation of far-left militant organizations meant to abolish capitalist systems and the upper ruling class. Far-left terrorism consists of groups that attempt to realize their radical ideals and bring about change through violence rather than established political processes.

Sunt singurul care observa o diferenta?
PS: cred ca au epuizat toate keywords nasoale in descrierea far-right politics. Far-left insa sunt haiduci nene care lupta impotriva capitalistilor si clasei conducatoare. Ceva nu-i in regula aici.

2 Likes
13

Nu mi se pare că ar fi mai puțin negativ descrisă extrema stângă. Clasa superioară, care in democratie în general s-a creat datorită libertății individuale si efortului individual, este văzută de extrema stângă ca fiind nedreaptă și opresivă.
În comunism, de exemplu, tu, ca IT-ist, ai fi văzut ca fiind din clasa opresivă, că nu muncești la fel de greu si nu esti platit la fel ca cel care toarnă beton.

Și în descriere se vorbește despre extrema stângă ca fiind violentă. Doar că nu s-a detaliat ca în cazul extremei drepte.

De fapt se reflectă realitatea. Extrema dreaptă a fost violentă deschis, extrema stângă a fost violentă pe ascuns.

14

Am avut o materie opționala la facultate despre cum sa contribuim pe Wikipedia și despre cum să ne susținem punctul de vedere cu argumente stiintifice.

Azi, cand poti manipula imagini, articole, videoclipuri, inregistrari ca sa schimbi contextul chiar daca nu schimbi sursa (in 2020 e trivial sa schimbi si sursa) e foarte usor sa induci in eroare oamenii care nu au invatat niciodata ce inseamna manipulare. Toti avem prejudecati si daca primim ceva scos din context care sa ne intretinta prejudecatile o sa depunem efort ca sa dovedim ca ceea ce am luat la cunostiinta e realitatea si ne simtim bine daca o aparam. Dupa acest punct cineva trebuie sa depuna efort ca sa arate intregul context si daca punctul de vedere al celuilalt indus in eroare devine personal - o parte a identitatii sale, atunci orice alt punct de vedere devine o atingere al orgoliului care trebuie aparat in mod instinctual. De aici vin toate probleme irationale ale lumii.

Eu personal nu cred ca cineva poate sa scrie ceva intr-un mod neutru daca are interesul sa scrie ceva, va lua mereu apararea unei idei/unui grup de oameni in functie de contextul in care se afla fiindca senzatia de apartenenta e necesara pentru oameni. Chiar si intr-o lucrare stiintifica, poti sa alegi in anumite cazuri dintre mai multe lemma pentru a demonstra o idee noua.

2 Likes
15

Pai hai sa numaram cuvintele “rele”.

Far Right: neo-fascism, neo-nazism, white nationalism, chauvinist, xenophobic, racist, homophobic, violence, forced assimilation, ethnic cleansing, genocide.
Far Left: violent acts.

Diavolul e in detalii cum zic americanii. Cuvintele conving si cuvintele de mai sus picteaza 2 picturi foarte diferite in mod eronat.

1 Like
16

Teoretic ai dreptate, dar cred ca explicatia e mai complicata.

In primul rand e posibil ca explicatia sa fie subiectiva. Cei care au scris articolele se poate sa nu fie aceiasi la ambele subiecte, iar fiecare a gasit de cuviinta sa scrie fara sa tina cont de cealalta explicatie.
Apoi este cultura din care provin autorii. Daca provin din tari afectate dramatic de una sau cealalta latura politica, vor scrie mai cu foc despre unul din subiecte.

Si nu in ultimul rand este natura fiecărei laturi. Extrema dreapta nu face politică pe cât este o miscare sociala si ignora imaginea de miscare violenta.
Extrema stanga ascunde frecvent actele de violenta pentru a-si pastra imaginea.

Comparand miscarea legionara cu cea comunista de acum 100 de ani, putem compara cateva acte de violenta.
Uciderea lui Zelea Codreanu a fost razbunata de legionari, iar cei care s-au razbunat s-au si predat fara nicio jena.
Comunistii in schimb, judecau, cu sau fara dovezi, cu legi facute pentru a-si elimina oponentii, apoi condamnau la inchisoare sau moarte, dupa cum era cazul.

DIn cauza asta extrema dreapta s-a evidentiat mai mult, prin cruzime si exprimarea fara perdea a urii.

3 Likes
17

Idk de ce ne chinuim cu problema asta, si nu ne uitam pe Wikipedia sa vedem ce părere are:

For real tho, cred că întrebarea originala poate fi răspunsa in afirmativ - e un bias de stânga. E deajuns sa ne uitam la niste date. Editorul de Wikipedia standard e absolvent de facultate, de multe ori cu studii aprofundate. Cel puțin în SUA și vestul Europei (de unde vin majoritatea editărilor), grupul asta trage spre stânga / liberalism social / progresism in general. Poate că unii încearcă să fie neutri, dar as zice că majoritatea nu reușește (valabil pentru orice orientare politică tho). Așadar pe articole cu legătură politică - de la terorism, la politică curenta, la ideologii - o sa se vadă asta. Poate in timp se ajunge la ceva neutru, dar in prezent aveți grijă.

Punctele ridicate de Larry Sanger sunt valide. Dar o da dupaia in “supremație Creștină” și antivaxx. Strict că treabă de PR nu-i o abordare eficientă. Alternativă de dreapta a Wikipedia - conservapedia pare destul de low quality / fake news. Iar dacă ai întrebări despre Wikipedia că are un bias, aici nu ai niciun dubiu despre ce se întâmplă

https://www.conservapedia.com/Main_Page

Wrt de ce zice @scheffgames. Am observat in SUA un bias foarte puternic anti-extrema dreapta, dar doar unul mic anti-extrema stânga. Poate are treabă cu WW2 și rolul dușmanului nazist. Comunismul a fost un dușman de durata, dar cu care nu s-au luptat direct. Iar crimele comunismului nu sunt așa de bine cunoscute. Chiar daca la body count sunt mult mai mari. Drept exemplu, e perfect OK că un student sa se declare comunist acolo. Sa se declare nazist este însă ceva ce se lasă cu ostracizare socială, etc.

OTOH, nici la noi nu ne-am convins că a fost “rău” comunismul, așa că nu e de blamat treabă asta prea rău în SUA/Vest.

4 Likes
18

Paradoxul este că suntem o țară înapoiată din cauza comunismului, comunism pe care mulți încă îl regretă.

În anii 50 toată crema țării a fost eliminată de sovietici. Profesori, avocați, artiști, oameni de afaceri si studenți împărțeau celulele ca să facă loc clasei muncitoare.
Au urmat generații de muncitori care n-au știut că ar fi fost mai bine fără comunism, dar au ajuns să îl venereze si să își învețe și copiii invidia, dușmănia față de cei mai norocoși.

6 Likes
19

Ceva nou pe Watts Up With That pe tema Wikipedia:


Pe de alta parte, tocmai am verificat la doi oameni de stiinta notabili care sunt numiti de catre tot halul de nulitati ‘denieri’, dar totusi pe wikipedia cuvantul lipseste (deocamdata/momentan?):

Pe WWT exista multe entry-uri pe tema Wikipedia, am selectat cateva pentru cine e curios:



Si trei speciale pentru William Connolley, care apare prin foarte multe locuri, dupa cum ziceam, activistii sunt fanatici si foarte activi:



20

Pe tema articolelor wikipedia cu continut ‘neconvenabil’ despre subiecte psihologice: Cognitive Distortions (quillette.com)

21

Acu cateva zile am aflat si eu de Molly White aka GorillaWarfare

White additionally volunteers as a Wikipedia editor and is among the site’s most active women. She has edited a range of articles on controversial topics in right-wing extremism.

White was born in 1993 or 1994.[3] She holds leftist views that skew towards socialism

As adauga si antifa sympathizer dupa niste tweeturi acum sterse.

Pana acum credeam ca editorii de pe wiki is niste oameni normali fara bias, genu ala boring care analizeaza articole pe o tema fara sa se implice emotional si sa mentina o pagina de wiki pe acea tema cat mai corecta si aproape de adevar. Cum pot sa am incredere in pagina de wiki a Gab, cand stiu ca pagina acea a fost editata de cineva care are clar un bias impotriva Gab.

Eu zic ca nu mai putem avea incredere in nici o pagina de wiki care prezinta un subiect politizat in special din culture war-ul american.

1 Like