Este cuantificat. Sursa: IPCC. Mai sunt si alte măsurători, relativ apropiate.
În imaginea de mai jos valorile sunt in gigatone pe an.
1 Like
Neonicotinoidele - o substanță susținută în articolul menționat - a primit ban în UE. Conspirație?
Poti sa spui ca o substanță chimică omoară miraculos o specie de fluturi dăunători, dar nu și pe cei care polenizeaza? Pentru că și fluturii contribuie la polenizare.
Ce crezi că se întâmplă cu animalele care se hrănesc cu insecte - care au fost omorate cu pesticide? Se duc la supermarket?
Cum ziceam mai sus, nu numai albinele contează. Ideea că dacă albinele mor, toate ființele mor este ceva simbolic, spus ca să emoționeze oamenii.
În Puerto Rico, într-un studiu despre insecte a confirmat că în 35 de ani au dispărut 90% din insectele de la sol și 80% din copaci, cu principală cauză încălzirea globală.
Un alt studiu, de data asta în Germania, a demonstrat că populatia insectelor a scazut cu 76%, cel mai probabil din cauza agriculturii, încălzirii globale și urbanizarii.
În realitate sunt foarte multe feluri în care ecosistemele pot fi date peste cap.
De exemplu o ciupercă care în mod normal nu avea capacitatea sa afecteze oamenii a devenit o amenintare neasteptata. Poti cauta Candida auris. Alta conspirație?
Anecdotic vorbind, dacă tin minte, la vara voi filma seara cum sunt insectele la țară. Pentru cine a trăit toată viața la oraș este dificil de crezut că așa este normal.
Eu zic una, tu pricepi complet altceva.
Eu iti spuneam ce zic eu, nu ce zice IPCC. Pricepi diferenta?
Eu iti ziceam ce zic eu cu privire la efecte, tu indici ce zice altcineva cu privire la o presupusa cauza. Pricepi diferenta?
Atata vreme cat nu intelegi ce spun… well, te prinzi tu.
Eu iti dau niste statistici despre albine, tu o dai cu fluturi si cu decizii politice, pentru ca politicienii intotdeauna respecta adevarul adevarat absolut, nu fac greseli absolut niciodata, etc.
E foarte convenabil sa arunci vina pe ‘incalzirea globala’. As fi chiar impresionat daca ar fi prezis asta corect, si nu ar fi aruncat-o post hoc, in dulcele stil pseudo stiintific.
Ce inseamna a da peste cap? Nu prea e o exprimare stiintifica, dar suspectez ca si tu esti de-ala care crede in miticul echilibru in sisteme la ne-echilibru.
1 Like
E stiintific sa ai o demonstratie matematica pornind de la niste axiome acceptate adevarate pentru ca au fost deja verificate de le-au mers fulgii, sau/si o verificare empirica a teoriei, altfel, orice ‘teorie’ e buna. De exemplu, teoria ca planeta va fi atacata de inorogi invizibili roz. Trebuie sa cheltuim sute de miliarde de dolari pentru a ne pregati pentru aceasta catastrofa, tovarasi! Comunismul global ne va salva de amenintarea inorogilor invizibili!
Na ca avem si noi o Greta Thuringer, in pielea lui @anon31094663, dar pe dos. :-)) (Nu m-am putut abtine…)
1 Like
Sigur ca nu te-ai putut abtine de la ilogica.
Diferenta e ca eu am absolvit vreo doua facultati relevante pe cele discutate, ca n-am motivatia ei in spate, etc… poate te prinzi.
Sigur ca de fapt ‘pe dos’ e o flatare, desi tu ai incercat un atac la persoana…
Dar mai bine s-o crezi pe Greta aia, clar e ca stie mai multe chiar decat asta:
Oamenii sunt atat de prosti.
1 Like
Neincrederea in stiinta si increderea in conspiratii seamana mai degraba cu teoria Pamantului Plat.
Din fericire pentru cei din IT, inca se castiga bine in domeniu si nu vor simti schimbarile. Doar fraierii de pe insule care sunt inundate si cateva milioane pe ici si colo care vor fi loviti de foamete, seceta sau uragane vor fi afectati.
Mai in serios acum, exista deja conceptul de Climate apartheid.
Si o explicatie a schimbarii climatice:
Botezi un rahat stiinta si dupa aia o dai cu religia Scientism - Wikipedia . Ah, stiinta politica se numeste stiinta, e clar ca geme de predictii corecte. Stiintele economice sunt stiinte, e clar ca nu au dat-o in bara masiv la prezicerea crizelor, de fapt s-a intamplat cum au zis ele, noi doar visam.
Si sigur ca climastrologia, cu predictii catastrofiste ce contin si predictii politico-economice, e stiinta exacta, nu greseste niciodata.
Cat despre conspiratii, sunt doar in capul acuzatorilor.
Tu poate vezi conspiratii de exemplu in astea: https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf eu vad doar cargo cult.
Care sunt alea?
Sa fie asta? 'Sinking' Pacific nation is getting bigger: study
Poate unele dintre astea: Small atoll islands may grow, not sink, as sea levels rise | New Scientist
https://www.researchgate.net/publication/319420157_Quantifying_shoreline_change_in_Funafuti_Atoll_Tuvalu_using_a_time_series_of_Quickbird_Worldview_and_Landsat_data
A dracului realitate, cum refuza ea sa se supuna credintelor oarbe.
Climategate - alta teorie a conspiratiei. Mai bine arata un document stiintific care demonstreaza ca nu exista schimbare climatica cauzata de om.
Deocamdata ai gasit decat teorii despre conspiratii.
Vrei sa spui ca acele e-mail-uri nu exista?
Detaliaza in ce mod acel leak reprezinta ‘o teorie a conspiratiei’. Ai fabricat tu una?
Sau inorogi invizibili roz, sau alte un miliard de tampenii inventate, pentru ca dupa unii, asa ar trebui sa functioneze siinta: o gramada de dobitoci inventeaza fiecare un miliard de idiotenii, apoi trebuie publicate articole care sa demonstreze ca sunt false. Povara dovezii insa ramane pe cei care le inventeaza, in stiinta pe bune. Si nu e cu declaratii vagi.
Din Congresul SUA, acum 2 saptamani: angajatii Exxon Mobil stiau din 1982 ca schimbarea climatica va fi determinata de combustibilii fosili si au anticipat foarte bine cat se va incalzi planeta pana in 2019.
Alta conspiratie?
Savanta Ocasio-Cortez? Tu esti pe bune? Doar nu crezi ca o sa ma uit la mizeria aia.
Mersi ca imi arati de unde iti iei tu informatiile. De la Cortez si de la Nye, the pseudo science guy. Si de la Greta, savanta de renume mondial. Pentru propaganda de prin ziare si tembeliziuni, iti recomand cu caldura sa cauti dupa Gell Mann amnesia effect. Pun pariu ca si tu ai fost unul care a picat la faza cu bolovanii radioactivi ai lui Tolontan. Stiintific, nu?
1 Like
Imi dau quote mie - mea culpa. Dar…68 de comentarii si 5 zile later it’s still going. Am asa o senzatie ca tot consumul de energie (electrica si personala) irosit intr-o dezbatere fara sfarsit (si unii ar zice fara rost) putea fi folosit in scopuri mai profitabile.
Gresesc?
2 Likes
Așa este. În general ideile preconcepute nu se dezbat, ci se deschid pentru a primi confirmări.
In special cand le ai de la Greta, Al Gore, Nye si Ocasio Cortez.
Daca Greta zice ca gridul de 100 km e suficient pentru a simula dinamica unei planete intregi pentru 100 de ani, e suficient pentru a intari ideea preconceputa.
Umiditatea negativa e foarte ok https://ftp.cpc.ncep.noaa.gov/wd51we/reanal/random_notes/humidity cand zic ‘autoritatile’ ca e ok. Da-o naibii de idee preconceputa cu umiditatea… poate fi oricat.
Sau e altfel? ‘Stiinta’ e stiinta cand se caca pe metoda stiintifica, pentru ca ‘noi n-avem idei preconcepute’?
1 Like
Nu gresesti, este imposibil sa se ajunga la o concluzie, mai ales pentru ca majoritatea oamenilor sunt TOTAL manipulati de MSM, odata ce oamenii sunt manipulati si radicalizati este imposibil sa ii convingi oricat de multe argumente ai aduce. Practic asta este si ideea partidelor de stanga, sa creeze oprimati si opresori, sa creeze false pericole si sa polarizeze societatea.
2 Likes