Doar timpul ne va da dreptate. Prefer să țin cu partea în care viitorul nu e distrus de poluare. Faptul că ai niște cunoștințe valorează zero dacă nu ai toate datele sau dacă datele sunt corupte.
Corect. Acum, ce te face sa crezi ca ‘expertii’ climastrologi au toate datele si ca datele lor nu sunt corupte?
Iar CO2ul nu e poluare. Focalizarea asta pe gazul benefic CO2 a facut ca sa fie favorizate motoarele Diesel in defavoarea celor mai putin poluante (poluare pe bune), pe benzina…
Big Oil încearcă să se adaptaze la sursele de energie descentralizate, la viitorul mașinilor electrice care se vor încărca din energia produsă din așa zisă energie verde, la producerea de ambalaje care nu vor mai necesita petrol. Big Oil încearcă să-și spele imaginea murdară.
Bun, acum pot sa vad cum incerci tu sa-ti rezolvi disonanta cognitiva.
Nici n-am zis că CO2 e poluare, dar e nociv oricum. Mai sunt și alte gaze, metan, dioxid de azot, care au efect de seră. Stai tu într-o cameră în care nivelul de CO2 crește și de O2 scade și să vedem cât supraviețuiești.
stai liniștit că mi-ai schimbat opiniile de mai multe ori în viață fiindcă sunt progresist, nu conservator ori retrograd și mai ales fiindcă știu că ce e “adevărat” acum poate deveni “fals” în viitor și invers. Asta face diferența între a fi flexibil în gândire, de a înțelege că ne alegem tabere și de a rămâne fixat pe o idee doar fiindcă “eu sunt deștept, am cunoștințe, sunt expert, ceilalți experți sunt proști, vor fonduri, doar eu știu adevărul”
Ok, hai sa-l facem zero in atmosfera, sa reducem nocivitatea. Tu chiar esti pe bune?
Celelalte gaze, cu exceptia H2O, care e ignorat cand e vorba de propaganda (nici tu nu l-ai pomenit, desi bate CO2 molecula vs molecula de il zapaceste, ce sa mai vorbim ca e 400 parti pe milion versus pana la 2%), se zice ca nu au efecte atat de catastrofale…
Insisti pe scaderea oxigenului in mod sistematic, desi n-ai aratat asta nicaieri. Chiar daca ar scadea in masura in care CO2ul creste (e vorba de parti pe milion in masuratoare), scaderea aia e mai putin relevanta decat crezi. Cat despre cresterea CO2-ului, supravietuiesc fara probleme la crestere posibila a CO2ului pe planeta, in conditiile actuale. Mai sus am pomenit de legea aia a lui Henry. Ai observat-o? Ce se intampla daca sare CO2-ul la 1600 ppm, sa zicem? Avem o gramada de oceane pe planeta…
Când arzi carbon și rezultă CO2 ce crezi că se întâmplă cu O2? Focul are sau nu nevoie de O2?
Hai ca-i tare asta. Am mai vazut-o servita de la altii, nu e ceva nou. Aia erau fie din ceva grupari religioase, chiar fanatici, fie comunisti inflacarati.
Dar cand incalzesti apa in care e dizolvat CO2, ce crezi ca se intampla? Oare sa fie asa de simplista planeta asta, sa existe un singur factor implicat, arderea carbonului?
Pe planeta asta mult carbon era stocat în sol, alte gaze la fel. In atmosferă era un anumit nivel de CO2, Metan și N2O. Când începi și scoți cărbuni, petrol și gaze din sol, apoi le arzi începi să crești nivelul de CO2, metan și să-l scazi pe cel de O2. Mai tai și niște copaci și ai produs un dezechilibru (care nu există zici tu) Apropo, cum se produce O2 pe planeta asta care e de fapt “mai curată de când extragem petrol și gaze.”
De fapt, eu ziceam exact pe dos: echilibrul e cel halucinat de aia care nu stiu despre ce vorbesc, cand vorbesc despre sisteme dinamice, la neechilibru. Exact cum e si planeta asta. De-aia ai anotimpuri, de-aia ai banalul vant, ai-aia ai ploi si zapezi, de-aia ai nori, de-aia ai zi si noapte, de-aia ai evolutie a speciilor, de-aia ai paduri care cresc sau scad, de-aia ai ere de gheata si perioade mult mai calde (care sunt normalul pentru planeta, nu erele de gheata cum e cea in care suntem acum). Etc. Te prinzi tu. Sau nu.
Secretul sta in algele marine. Alea nu raman sa putrezeasca precum plantele de suprafata, se scufunda. Oceanele stocheaza o gramada de CO2. Situatia e si mai complicata de atat, CO2ul dizolvat in apa se stocheaza de catre tot halul de chestii in… carbonati. Roca. Dai de ea in diverse circumstante. Cateodata si aia emite CO2, ca sa-ti faci o idee de cat de complicate sunt lucrurile de fapt. Pe planeta asta CO2ul nu e generat doar de ce ardem noi.
Faptul ca CO2ul nu e la echilibru a fost si cauza evolutiei unor plante: Carbon dioxide starvation, the development of C4 ecosystems, and mammalian evolution. - PMC
Da, nu e generat doar de noi, dar noi generăm suficient cât să producem un dezechilibru care nu s-ar fi produs așa rapid ca acum. Eu așa văd lucrurile: să spunem că ne aflăm pe un trend global de creștere naturală a temperaturii, eh, dacă mai vine și omul și adaugă niște gaze cu efect de seră, atunci această creștere naturală va fi amplificată, atât ca viteză cât și ca amplitudine.
1 Like
Deci si tu esti dintre aia care sustine ‘echilibrul’. Ok, demonstreaza ca in absenta noastra a fost ‘echilbru’. Vreau s-o vad si pe-asta.
Tema de gandire: https://www.pnas.org/content/102/3/690
Asta numesc eu ‘stiinta prin povesti nemuritoare’. Trebuie sa zici destul de exect cat, si sa ai o metoda de a masura asta. Mai mult decat atat, trebuie sa poti si falsifica pretentia, altfel e religie. Cum facem?
Pornim cu doua planete identice, pe una emitem CO2, pe alta nu, si masuram diferenta?
Nu cred în echilibru, ci am zis că omul poate influența negativ sau pozitiv temperatura. Tu refuzi să crezi că omul a contribuit la creșterea nivelului de CO2 și a altor gaze cu efect de seră și alegi ca surse de informare doar materialele care îți întăresc convigerile.
Vezi ca interpretezi ce-am zis eu. Nu am zis nicaieri ca omul nu contribuie (la cresterea CO2 sau altceva), dimpotriva, am spus explicit ca foarte probabil, contribuie. Explicit, dar nu cuantificat. Acest cuvant era esential in acel context si esential si in continuare. Pentru ca acea exprimare ma include automat la ‘consens’ (incercam sa sugerez cat de parsivi, cat de perversi, cat de anti-logici sunt cei cu ‘consensul’).
Cat despre ‘pozitiv’ sau ‘negativ’, din perspectiva mea, cresterea temperaturii e pozitiva 
In foarte mute cazuri, chiar si la figurat.
Pentru mine e simplu, pentru tine nu: a ars și arde omul cărbuni, extrage petrol, gaze? Eu zic că da. Au aceste acțiuni efect asupra componenței atmosferei? Desigur că da, doar nu e ca și cum ard cărbuni, ard benzină, gaze și nu am nicio influență asupra compoziției atmosferei, ar fi chiar ilogic. Prin ardere consum oxigen? Da. Produc alt oxigen la schimb? Nu. Stochez CO2 înapoi în sol, la fel de repede ca atunci când îl produc? Nu. Dacă nici acum nu e bine ce-am scris atunci nu mai are rost.
Planeta asta e orice, dar nu e simpla. Briciul lui Occam zice sa faci teoria cat mai simpla astfel incat sa fie capabila de predictii corecte, dar nu mai simpla. Tu ai o teorie mult prea simpla si prin urmare pseudo stiinta. Religie.
Ok, bine că teoria ta complexă e adevărată.
Vezi ca eu n-am sustinut ca am o teorie corecta despre climat.
Eu am o teorie despre modelele climatice, care sunt incomparabil mai simple