IT-isti neimpozabili - da sau ba

fiscalitate

#1

Pornind de la acest articol as fi mai mult decat interesat sa aflu si opiniile voastre. Fie ele obiective sau subiective.

Acuma, omul a mentionat acolo cateva chestiuni interesante, poate unele ca sa-si faca oleaca de reclama iar altele ca sa genereze un virtual combat intre “hard-isti” si “soft-isti”.

Din experienta voastra acest articol se preteaza la ceea ce voi traiti/lucrati in fiecare zi?


(Georgiana Gligor) #2

nu cred ca are nicio legatura cu “hard-istii”

e pur si simplu o constatare a efectelor “revolutiei” fiscale

si ca o mentiune, nu toate categoriile care desfasoara activitati “soft” sunt scutite (qa-ii sunt primii care imi vin in minte, parca si sysadminii erau in aceeasi situatie)


(Bogdan) #3

Eu n-am citit nimic in articol legat de “soft-isti” si “hard-isti”, doar de juniori(pocnitori cica, dar e prima data cand aud de termenul asta, poate asa e acolo in Cluj…) si restul programatorilor care cica abia leaga doua cuvinte in engleza sau germana si avem noroc ca suntem ieftini. Parerea mea e ca e un articol de propaganda, ca multe altele de genul asta, si am vazut si mai rele. Multinationalele ne platesc sa iesim in strada, care la randul lor sunt ale lui Soros, noi nu platim efectiv nimic la stat si din cauza asta e o gaura in buget care impiedica statul sa faca alte mariri de salarii/pensii sau sa construiasca autostrazi, etc. Cand ma gandesc la toti retardatii care pun botul la tampeniile astea imi vine in minte gif-ul asta: https://imgur.com/gallery/HgzMkmr
Adica hai sa fim seriosi, pentru multinationale suntem niste resurse cu niste salarii acceptabile pentru ei, dar in momentul in care fac niste calcule si reiese ca mutarea sediului e mai profitabila, atunci vor pleca cat mai repede prin Asia si o sa “plangem” dupa ele. Deja multi se muta in Chisinau de exemplu, chiar si firma la care lucrez si-a deschis sediu acolo si cauta oameni, deci deja se intampla asta, nu e o predictie pentru viitorul indepartat. Pentru noi e ok ca ne gasim usor de munca in alt oras/tara sau chiar remote, dar asta inseamna ca statul nu va mai avea ce sa impoziteze, ca o sa lucram toti prin PFA/SRL si indiferent cat ar impozita tot nu ar mai ajunge la acelasi nivel cu un salariu pe cartea de munca.


(cosmos) #4

A fost o discutie pe unul din grupurile de IT despre acest subiect.
Nu as putea sa spun ca acesta scutire este cine stie ce. Ma refer la acel 16 %. Asa numita revolutir fiscala mi s-a parut o prostie.

Cei care se ocupa de politicile fiscale ale acestei tari, ar fi bine sa mai elimine din taxe, ca precis o parte sunt inutile.

Parerea mea !


(Bogdan) #5

Depinde din ce perspectiva privesti lucrurile. Adica ca salariat nu mi se pare cine stie ce si m-as gandi ca nu da faliment firma daca imi da o marire ca sa acopere diferenta aia, dar compania pierde multi bani daca vrea sa pastreze salariul net pentru fiecare angajat. Oricum ai dreptate in sensul ca nu prea le-a iesit nicio “revolutie fiscala”, multe companii dau diferenta de salariu ca bonus, altele trec salariatii pe PFA/SRL, altele nu au marit deloc, dar cred ca au fost si destule care au suportat cheltuielile complet(la mine asa a fost).


(cosmos) #6

Si la mine au trebuit sa umble pe la salarii ca sa ramana la acelasi nivel. Ce-i drept, privesc din perspecitva de angajat. :slight_smile:

La cate modificari face guvernul la chestiile fiscale, iti vine sa te iei de par…


(Adrian) #7

Ba le-a reusit. Au pus toate taxele pe sclav, facand loc la alte taxe pe firma pentru fiecare angajat.


(Emanuel Gug) #8

Sunt 100% convins că asta a fost intenția.

S-au mutat toate taxele pe angajat din pix, dar pe angajați nu i-am interesat că tot acolo ieșea.

Acum, urmează să se adauge înapoi taxe pe partea de angajator, iar guvernanții vor urla că patronii sunt nesimțiți, că taxele sunt pentru firmă și firma trebuie sa suporte, mama lor de capitaliști.

Salariații vor fi de-acord că da, pe el nu trebuie să-l afecteze din moment ce taxa se va pune pe firmă.

După care din cele mai mari taxe pe muncă din Europa, vom ajunge la de departe cele mai mari taxe pe muncă din Europa.

Apropo, dincolo sunt taxe și mai mari, corect, dar dincolo e pe praguri, e progresiv. În Anglia parca până în 20k pe an plătești foarte puțin, și până să atingi nivelul din Ro ca procent ești binișor in middle class.

In RO taxele de 80% vor fi și pe cei cu salariul minim, și pe cei cu salarii mari.


(Adrian) #9

Asta cu taxarea progresiva pe munca e o alta idiotenie (chiar daca e aplicata in statele sclavagiste ‘civilizate’).
Taxarea pe munca nu e altceva decat pedepsirea muncii. Descurajarea muncii.
Sa-i taxezi mai mult pe cei care muncesc mai mult, muncesc mai de calitate, produc mai mult, necesita mai multe studii pentru prestarea muncii, etc, e o cretinatate deosebita.

Foarte ironic tinand cont ca chiar si Constitutia cea atat de calcata in picioare sustine ca dreptul la munca nu poate fi ingradit. Taxarea muncii nu e altceva decat o ingradire drastica a muncii.


(Emanuel Gug) #10

Sunt de-acord că e o mare prostie, dar într-o lume imperfectă, în care oamenii nu sunt corecţi, cei care sunt corecţi trebuie să plătească, pentru că sunt singurii pe care statul se poate baza.

Părerea mea e că totul ar trebui să fie cu taxe în funcţie de ce foloseşti, taxe de drum, taxe de oraş, taxă de sănătate, taxe de autostradă, taxă de pensie, şi totul ar fi ok.

În practică, o grămadă folosesc astea fără să plătească un cent, şi ar fi foarte scump să stai să-i prinzi pe toţi, deşi în secolul 21 cu tehnologia IT costurile ar scădea dramatic, dar apoi problema devine faptul că cei de la putere fac parte din categoria celor care nu se conformează, şi n-o să se toarne singuri. De ce credeţi că în românia încă se stă cu radarul în boscheţi, în timp ce în toate ţările civilizate există camere fixe în zonele periculoase? Pentru că la camera fixă nu poţi să-i suni şeful să-i zici să te rezolve…


#11

Nu chiar, daca e vreo problema financiara intotdeauna se vor gasi bani. Toti dau vina pe politicieni dar uita ca Isarescu e inca la BNR si cam face ce vrea madularul lui. Dar asta e o alta poveste.

Noi sa ne cizelam? Cu camere fixe in zonele periculoase? Never, da ce suntem mai prosti sa ne luam dupa vestici? Romanul e roman si trebuie sa dovedeasca asta acum la centenar si un urmatorii 100 de ani.


(Adrian Mos) #12

Probabil nu realizezi, insa si in Romania impozitarea muncii este progresiva. Nu se vede, deoarece pragurile sunt ridicol de mici, cel putin in comparatie cu alte tari, si cu veniturile medii in IT. Cauta “deducere personala functie de baza” si o sa vezi despre ce vorbesc.

Insa Romania este un exemplu bun de impozitare progresiva a muncii, deoarece aici se vede ideea din spatele conceptului: pragul cel mai de sus iti este impozitarea “normala”. Tot ce e dedesubt sunt, practic, praguri destinate sa ii ajute pe cei cu venituri mici.


(Adrian Mos) #13

Ei, sa nu dramatizam, nu asta era ideea din spate. Ideea era ca fiecare sa isi aduca pe cat posibil contributia catre societate, intr-o forma in care este fezabil conform cu munca prestata.

Pai asa si este. Toate taxele pe care le-ai enumerat exista deja.

Pai in multe cazuri asta era si ideea, sa beneficieze toti.

Sa luam exemplul sanatatii: sanatatea si igiena publica trebuie mentinuta in toata populatia, indiferent de cine poate sau nu sa plateasca. Altfel, nu te ajuta la prea mult (a se vedea epidemia de holera din Londra din 1854 ca exemplu), caci sanatatea va fi precara si la cei ce nu platesc, dar, prin epidemii si focare de infectie, si la cei ce platesc. Atunci exista o logica in a lua bani de unde se poate astfel incat sa fie acoperita toata lumea, iar costurile, per ansamblu, sunt mai mici si rezultatele mai bune decat daca impui sa beneficieze doar cei ce pot plati.

Pentru ca exista un raport de avantaje si dezavantaje care este puternic impotriva conceptului de “camere fixe in zonele periculoase.” Aceste “zone periculoase” sunt zonele de transport rutier cu incarcare maxima. In Romania, acestea sunt, in majoritatea cazurilor, inevitabile pentru transportatorii rutieri: valea Oltului, valea Jiului, Ploiesti-Brasov, pasurile Tihuta si Bicaz, etc. Un transportator rutier are de ales: merge legal, caz in care marfa ajunge cu 2 zile intarziere, ceea ce in cazul marfurilor perisabile face imposibila activitatea, sau merge cu viteza, dar atunci risca amenzi. Daca se pun camere si radare in “zonele periculoase”, atunci transportatorii rutieri au in fata furca lui Morton: oricum ar alege, costurile sunt crescute mult. Si atunci, politistii sunt “puternic incurajati” (intelegeti ce vreti din asta) sa lase deoparte metodele automate, care sunt inevitabile si impersonale, si care nu pot sa faca o alegere mai “selectiva” a victimelor.

Logica este, bineinteles: avantajul pe care il avem (in exemplul dat, transportul rutier) este mult mai mare decat potentialul pe care l-am avea altfel (amenzile incasate si factura mai mica la asiguratorii de accidente).

O scurta lista cu ce nu se face din cauza acestei motivatii:

  • Nu se instaleaza camere si radare automate pe drumurile sus-mentionate (pentru ca oamenii sa poata sa mearga cu viteza acolo unde chiar nu e nevoie de limitatre de 50 la ora, dar asa s-a decis prin lege, iar noi n-avem autostrazi cu care sa rezolvam problema)
  • Nu se ridica masinile parcate ciorchini in cartierele oraselor mari (pentru ca oamenii sa poata totusi parca propriile masini, caci parcari amenajate nu exista, Ceausescu avand impresia ca autoturismele sunt doar o moda vestica si ca noi n-avem nevoie de ele)
  • Nu se prea impun restrictiile de circulatie (pentru ca, again, n-avem autostrazi si nici infrastructura feroviara care sa faca transportul eficient, iar daca am impune transportul de marfuri ar fi esentialmente blocat)
  • Nu se verifica cu prea mare strictete nici ajutoarele sociale, nici cele de boala (caci costul specialistilor care sa faca asta este semnificativ mai mare decat al ajutoarelor platite)
  • Nu se adopta un statut al asigurarilor de sanatate private alternative (caci daca s-ar adopta, si oamenii ar putea sa opteze sa nu dea cei 10% pentru sanatate la stat, ci la entitati private, FNUASS, care deja e in stare financiara grava, ar imploda sub greutatea propriilor cheltuieli)
  • Nu se iau masuri prea drastice nici in sanatate, nici in educatie impotriva spagarilor (caci daca ar pica toate somitatile de profesori universitari doctori docenti magna cum laudae, ne-am da seama brusc ca altii n-avem, iar, din cauza respectivilor care tin cu dintii de post, de cunostinte si de practica, cei de “sub” ei sunt cu mult mai putina experienta si majoritatea incompetenti prin comparatie)

Etc.

Unele logici sunt probabil gresite ca principiu (a se vedea ultimul exemplu), insa ele exista, au fost analizate la un moment dat, si a dat cu minus la calcule. Nu e un lucru bun, e doar un lucru real, iar problemele ce trebuiesc rezolvate sunt foarte complexe.


(Adrian) #14

Deducerea aia e aproape irelevanta fata de cum a fost anterior prin Romania.

Cum naiba jefuirea altcuiva mai mult poate sa il ajute pe cineva care e jefuit mai putin? Doar pentru ca jefuitorul si-a umput burdihanul/buzunarul de la ala si nu mai vrea sa-l jefuiasca pe cel care nu munceste?


(Adrian Mos) #15

Foarte corect. Si asta se vede in special la corporatiile mari. Cand statul tau de plata pentru 3000 de angajati brusc creste cu 20% fara nici o notificare prealabila, se observa.


(adrian) #16

impozitul progresiv e un concept larg prezent in lumea civilizata. e pentru protectia sociala a celor saraci si chiar daca nu ne place, s-a dovedit a fi eficient. sau ma rog, mai eficient in a strange bani decat cota unica.


(Adrian Mos) #17

Din nou, depinde din ce perspectiva privesti lucrurile.

Tu privesti din perspectiva unei victime a unui jaf. Insa, desi “jaful” exista, exact cum ziceam in raspunsul mai mare pe care l-am dat, beneficiul (faptul ca statul exista, functioneaza iar serviciile universale sunt prezente) este mai mare decat beneficiul care l-am avea daca aceste oportunitati nu ar fi prezente.

Priveste, insa, din perspectiva sociala generalizata: Avem o cota de impozit de 50% (sa zicem, ca exemplu). Aceasta este cota parte din munca fiecaruia care merge catre intretinerea structurii sociale numita general “stat”. Acuma, exista categorii de oameni care, din motive diverse, pot beneficia atat de putin din munca lor de roadele sale (cei cu venituri mici) incat mentinerea aceleiasi cote de impozitare este nefezabila (munci de pura rutina care, momentan, trebuie sa le faca cineva), si atunci, societatea castiga mai mult acordand o cota de impozitare mai mica (“deducerea personala”, in Romania) in ideea de a mitiga putin efectele asupra veniturilor acelor oameni decat a-i forta la o egalitate care ii condamna la saracie. Ergo: impozitare progresiva.

Avantajele sunt multe: ridici presiunea de pe clasa de jos, descurajezi oamenii de la economia subterana, maresti gradul de colectare, etc. - toate acestea au fost studiate deja, iar lumea vestica are aceste particularitati deoarece s-a demonstrat, de-a lungul istoriei, ca asa merge cel mai bine.

Daca privesti impozitarea ca pe un jaf, atunci te invit sa te lipsesti de: drumuri, cai ferate, scoli, spitale, politie, armata, asistenta sociala, protectia copilului, etc. - toate servicii publice care sunt intretinute prin impozitare. Si sa vedem atunci care ti se va parea jaful mai mare.


(Adrian) #18

Normal ca depinde de perspectiva. Daca ai fost spalat pe creier cu ‘normalul’, cu educatia in care ti se ofera perspectiva ‘corecta’, o sa gasesti tot felul de rationalizari. Poate o sa ai dubii cand o sa realizezi ca exact stilul ala de argumentare pro sclavie o aveau si cei din perioada romana, sau din perioada mai recenta cu sclavie prin US, de exemplu. Si aveau dreptate, statul sclavagist de tip I nu avea cum sa functioneze in absenta sclaviei, era ceva ce il definea. Poate o sa ai dubii, poate nu. Disonanta cognitiva e usor de ‘rezolvat’ cu rationalizari.

Unii insa au inteles cum stau treburile:
“Slavery exists in full vigor, but we do not perceive it, just as in Europe at the end of the Eighteenth Century the slavery of serfdom was not perceived.
People of that day thought that the position of men obliged to till the land for their lords, and to obey them, was a natural, inevitable, economic condition of life, and they did not call it slavery.” “One form of slavery is not abolished until another has already replaced it.” Lev Tolstoy, The Slavery of Our Times

“atunci te invit sa te lipsesti de: drumuri, cai ferate, scoli, spitale, politie, armata, asistenta sociala, protectia copilului, etc. - toate servicii publice care sunt intretinute prin impozitare” E tare asta. Dar cine o sa culeaga bumbacul? Poate o sa te prinzi. Sau poate nu. Iar acelea nu sunt servicii. Serviciile se fac cu plata benevola, nu in urma unui jaf, cu plata fortata.


(Red) #19

O mică observație despre vitezele pe șosele:

In Romania se merge peste limita de viteză că nu sunt autostrăzi.

Aici în Portugalia e plin de autostrăzi cu limita la 120 și se merge cu 140, 170, 200, fiecare cum îl tună că nimeni n-are 2 ore jumătate să facă 300 de kilometri.

Așa e și în Franța.

Concluzia? Oamenii ca grup sunt de evitat pe cât posibil. Nu pot respecta o înțelegere comună că imediat apare unul mai cu moț pentru care legea nu se aplică. Indiferent că e Uzbekistan sau Olanda.


(Ionuț Staicu) #20

Presupunând că renunțăm la impozitarea de orice fel, ce modalități de dezvoltare a infrastructurii vezi, astfel încât populația unei țări să poată beneficia de aceste lucruri? (vorbim de tot: armată, poliție, învățământ, sănătate, transporturi etc)